Beaucoup de travail

CONTEXTE

J'ai assisté à la projection de BAM (Les Batisseurs de l'ancien monde) le 11/09/2018 au studio Galande 75005. Cela fait un moment que je suis Patrice Pouillard puisque j'avais vu il y a quelques années LRDP (La Révélation des Pyramides). Au départ, j'avais été impressionné par ce travail. Puis après avoir creusé le sujet, plutôt déçu car je trouvais que le documentaire tentait plutôt de persuader avec des exercices de style, plutôt que de convaincre en donnant des arguments solides. Ainsi, je redoutais de voir BAM. Et honnêtement je n'ai pas été déçu par le travail de Patrice Pouillard et d'Erik Gonthier.

CE QUE J'AI AIME

• Découverte de pleins d'autres sites archéologiques invitant à la réflexion !


• Interview de plusieurs personnes faisant autorités dans plusieurs domaines (Il n'y a pas que du Grimault)


• Les grottes de Barabar. Je préfère ne pas développer pour ne pas spoiler !


• Corrélation des différents sites archéologiques invite au questionnement.


• Tous les contres-arguments envers la LRDP ont été pris en compte (Papyrus de Merer, "Sarcophage" ou Coffre de la grande pyramide de Keops qui au vu de ses dimensions a forcément dû être mis en place au moment de la construction de la pyramide, arguments mathématiques beaucoup mieux expliqués, etc.)


• La posture de Patrice Pouillard a été beaucoup plus humble lorsqu'il s'est lancé dans ce nouveau documentaire, et cela se sent ! En effet, ce documentaire ne propose pas d'explications ou d'affirmations mais invite avant tout à la réflexion (connaissons nous véritablement l'histoire de nos ancêtres ? Quel est notre degré de certitude sur les vérités établies ?)


• La posture scientifique de Patrice et Erik visant à ne pas écarter des hypothèses tout en ayant un raisonnement beaucoup plus parcimonieux que dans LRDP.

Ce que j'ai particulièrement aimé, c'est le rappel qui est fait aux scientifiques de manière générale qui est le suivant : "Ne jamais remettre en question ce qui est établi, ne permet pas de faire évoluer une théorie, voir n'est pas scientifique".

La méthode scientifique telle qu'elle devrait l'être

Les hautes instances scientifiques n'aiment pas vraiment que l'on remette en question un certain nombre de chose puisque cela ruinerait la carrière et la mémoires de beaucoup. Cependant, il faut rester très humble lorsque l'on se dit scientifique car en vérité, on sait pratiquement rien. Pour étayer ce propos, je tiens à vous citer deux exemples parmi de très nombreux :
1) En 1964 Peter HIGGS, qui a théorisé le fameux "Boson de Higgs" avait écris une publication qui avait été rejetée par le CERN avançant le fait que ces "considérations n'appartenaient pas au domaine de la physique". HIGGS envoya sa publication aux US, qui avaient déjà construit des accélérateurs de particules. Ironiquement, c'est le CERN qui a construit plus tard son accélérateur qui a démontré l’existence de ce fameux Boson !
2) Accueil de la communauté scientifique lorsque Wegener a élaboré sa théorie de la dérive des continents, en tentant de la mettre en évidence en utilisant des arguments géologiques, paléontologiques, climatiques. Les scientifiques de l'époque ignoraient tout de la tectonique des plaques et ont ridiculisé Wegener. Les positions "fixistes" et dogmatique (voir religieuses) qui reposaient sur l'hypothèse des ponts terrestres et l'immuabilité de la Terre avaient le monopole de la vérité... Et pourtant, c'était basé sur quoi ? Du vent et la "parcimonie"...

En conclusion, lorsqu'une personne propose une nouvelle théorie, la posture scientifique devrait être de la considérer, l'analyser, l'accepter ou la réfuter avec des arguments ou preuves solides et non des intuitions ou parce qu’une théorie dérogerait le principe de parcimonie, ou encore par pure esprit de contradiction... Bref, un vrai scientifique reste humble sur ce qu'il sait à l'instar de socrate.

Ainsi, l'invitation à réfléchir que propose ce documentaire est saine pour le spectateur et peut permettre de faire évoluer/changer les esprits, ce que je salue personnellement.

CE QUE J'AI MOINS AIME

Du détails... Pas grand chose, mais des tournures de phrases ou tournures logiques, difficile à développer ici, bien que j'ai un exemple : Certaines dalles ou pierres taillées de plusieurs dizaines de tonnes sont agencées de façon remarquables les unes avec les autres. Tout ceci, est très bien montré dans le documentaire. Seulement après l'auteur nous montre qu'au dessus des ses bloc massifs, il y a des petites pierres agencées avec moins de détails. Et à ce moment là l'auteur nous dit qu'elles sont forcément moins anciennes car au dessus des énormes blocs... Là je comprend, mais c'est peu clair selon moi. Déjà, ces bâtisseurs n'auraient pas mis des petites pierres en dessous des grosses, c'est du bon sens... C'est juste que ces grosses pierres et les petits agencements de pierres ne semblent pas être du même style ni utiliser les mêmes techniques. Par exemple, plusieurs de nos châteaux ont été rénové, ou étendus avec des styles architecturaux différents, et à des époques bien différentes. C'est ce que le documentaire soulève, mais j'ai eu un peu de peine à le comprendre à cause de ce genre de phrase... De même, le documentaire nous dit que ces structures sont d'une redoutable efficacités antisismiques... On peut effectivement s'interroger s'ils maîtrisaient cette science... Mais on peut aussi voir les choses de manières factuelles : Si nous pouvons apprécier ce genre de structure aujourd'hui, c'est que les tremblements de terre ne les ont pas détruites et donc qu'elles résistent aux séismes. Cependant, la plupart des bâtiments de ces civilisations ont été détruits parce qu’il n'utilisaient pas cette même technique antisismique, pourquoi ? Lorsque l'on maîtrise une telle technique, pourquoi ne pas l'appliquer à tous ses bâtiments ? En tout cas, cela pousse à la réflexion !