Auto-destruction

"Los Angeles 2013" est un cas très intéressant, car au delà de son aspect série B sympathique, il est matière à beaucoup de réflexion. Parce que quand on s'intéresse un peu à la carrière de l'énorme cinéaste qu'est John Carpenter, on est en droit de se demander pourquoi il a pondu un tel film, qui frôle parfois le nanard au premier abord.

1996, John Carpenter, réalisateur de génie, qui a marqué l'histoire du cinéma avec des films tels que "Halloween", "The thing", "Christine" ou "L'antre de la folie", met en scène la suite de son chef-d'oeuvre (à mes yeux) "New-York 1997". Et la question que je me pose est : pourquoi ? Et au vu du film, une seule réponse me vient à l'esprit, Carpenter est auto-destructeur.

Je veux bien comprendre qu'au travers de ce film, l'auteur avait l'intention de faire un gros doigt d'honneur à toute l'industrie hollywoodienne, qu'il voulait démontrer (et démonter) les travers d’une société américaine qui part à la dérive. Mais en faisant cela, n'était-ce pas aussi se tirer une balle dans le pied ? Où alors, l'a-t-il fait trop maladroitement ?

Pour sa démarche, Carpenter choisit de faire un remake de son propre film « New-York 1997 », et de démystifier tout ce qui faisait l’aura de son film culte. J’admets tout à fait qu’il n’y avait pas meilleur personnage que Snake Plissken pour tendre un doigt d’honneur, mais le réalisateur n’a-t-il pas été trop jusqu’au boutiste dans sa mise en scène. Ne serait-ce que vis-à-vis de son public ? Ecorner à ce point l’image du bad guy est sacrément gonflé. Honnêtement, voir Plissken se tapait une partie de basket pour sa survie, ou surfait sur une vague en plein Los Angeles, on frise le ridicule. Tout ce qui faisait la force du film original a été tourné ici à la dérision. C’est pas bête dans la démarche mais personnellement ça me fait plus mal au cœur qu’autre chose.

En restant un minimum indulgent vis-à-vis de tout ça, le film n’est pas désagréable à suivre, si on excepte ses effets spéciaux vraiment déguelasses, mais n’arrive cependant jamais à atteindre la tension que pouvait avoir le premier opus, faute toujours à ces scènes « too much ». En plus de la scène de basket et celle du surf, je pourrais rajouter celle de la fusillade en delta plane par exemple.

Concernant le casting, il y a du beau monde dans la place, même si on se demande ce que certains personnages viennent faire là. Je pense notamment à celui de Peter Fonda, complètement bidon.
Kurt Russel, lui, pète toujours autant la classe, même affublé d’une nouvelle tenue pour l’occasion.

Pour résumer, « Los Angeles 2013 » est un film bancal à mes yeux. A trop vouloir servir son propos, Big John a trahi l’âme de son œuvre originelle, la vider de tout ce qui faisait sa force, la rendant presque clownesque. Ne nous laissant plus qu’une bonne petite série B d’action.