Comment éblouir avec un budget de 500 000 dollars

Il a été choisi pour redonner une nouvelle jeunesse au plus célèbre des titans du Japon. Après l’hécatombe du film de Roland Emmerich, les Américains ne veulent décidément pas lâcher l’affaire, au point de se risquer dans une nouvelle tentative de livrer un Godzilla avec les moyens du bord. Lourde tâche pour Gareth Edwards, qui, pour ce job, a été choisi par les producteurs pour avoir réalisé Monsters en 2010. Sorte de Kaiju eiga occidental et indépendant, mis sur pieds avec un budget de seulement 500 000 dollars. Retour donc sur ce long-métrage qui a permis à Edwards d’obtenir la confiance de la Warner !

Succès surprise, Monsters n’a, sur le papier, pas grand-chose de bien original à offrir. Il se présente même comme le semblant d’un blockbuster à effets spéciaux, le budget pharaonique en moins. Et pour cause, le film nous place dans un futur très proche (à tel point que cela pourrait être aujourd’hui), où les États-Unis et le Mexique sont séparés par une immense région, une zone infectée, où a élu domicile une espèce animale extra-terrestre. Plus précisément, le long-métrage suit le parcours de deux Américains qui tentent de rentrer au pays, se retrouvant obligés de devoir passer par cette fameuse et dangereuse zone en quarantaine. Un scénario typiquement hollywoodien, diriez-vous ! Où le but de nos deux aventuriers (appelons-les ainsi) n’est qu’un prétexte pour servir un divertissement spectaculaire. Avec des monstres énormes (on parle par moment d’une centaine de mètres de haut). Et surtout un début qui reflète grandement ce constat (intervention militaire, sous l’air sifflé des Walkyries, à la Apocalypse Now). Faux !

À regarder les interviews du réalisateur, il ne semble n’avoir eu d’yeux que pour ses créatures (le temps de leur conception, de leur look, de leur crédibilité à l’écran…). Une obsession allant jusqu’au titre, qui les met littéralement sur le devant de la scène. Et pourtant, des monstres, vous n’en aurez qu’à partir de la 50ème minute (sur 1h34 de film), hormis un qui pointe le bout de son nez durant les premières secondes. Que raconte alors le film, dans ce cas ? Tout simplement la relation naissante entre notre héros (un journaliste célibataire désirant passer du temps avec son fils une fois rentré au pays) et la fille de son patron en instance de fiançailles (qu’il devra ramener aux États-Unis). Quoi, une banale histoire d’amour ? Eh bien oui ! Mais au combien touchante et crédible !

Si j’ai insisté sur le statut célibataire/fiancée, c’est que cela apporte beaucoup aux personnages. Rendant leur idylle quasi impossible et donc au combien bouleversante. De voir ces deux personnes s’attacher de la sorte alors qu’ils vivent des heures plutôt tendues (à devoir faire attention à leur environnement, voir si aucun monstre ne surgisse avec fracas). Il est vrai que le scénario prend son temps en séquences que l’on pourrait qualifier d’inutiles (tournée des bars en soirée, discussions sur leur situation familiale respective…). Mais le tout se montre suffisamment attrayant pour que l’on s’intéresse avec facilité à ce couple vedette (le choix des acteurs y est également pour quelque chose). Voir ces deux personnes se chercher mutuellement alors que tout autour d’eux semble désespéré, cela nous fait sortir des clichés habituels du genre (« à la fin, on s’embrasse et on est heureux pour toujours »). De gros archétypes sont également éviter dans d’autres thématiques du film, comme celle de l’Amérique en tant qu’État puissant (le film ne se finit pas « nous sommes à la frontière des États-Unis, tout s’arrange ! », mais plutôt « nous sommes à la frontière des États-Unis et ce n’est pas mieux ! »).

Niveau mise en scène, Monsters surprend également sur ce terrain-là. Car Gareth Edwards reste sur le postulat de ne se concentrer que sur le couple vedette. En filmant à la manière de Neill Blomkamp sur District 9 (du moins, lors de la seconde partie du film de ce dernier). C’est-à-dire en restant à hauteur de ses héros. De ne jamais les quitter pour aller filmer autre chose. L’exemple le plus flagrant étant un convoi de mercenaires attaqué par l’une des créatures : les mecs armés ont beau s’activer devant le monstre, la caméra reste dans le van avec nos deux protagonistes, observant la scène à travers la vitre. De ce fait, nous restons proches des héros du début jusqu’à la fin. Sans oublier que par moment, la mise en scène de Gareth Edwards fait preuve d’ingéniosité, en arrivant à faire monter la tension (avec des bruitages bien placés, le manque de musique, les plans) là où des gros films d’horreur n’arrivent même pas à atteindre ce niveau d’angoisse.

Et qu’advient-il des monstres dans tout cela ? Eh bien, au final, Edwards a eu la judicieuse idée de ne pas s’y intéresser comme il le laissait entendre. Et pour cause, le réalisateur a eu beau les peaufiner pour les rendre convaincants, notamment en insistant bien sur le fait qu’il ne s’agisse que d’animaux et non de créatures qui détruisent tout par plaisir (sans compter qu’ils peuvent se montrer hypnotisants via la bioluminescence et la splendide musique de Jon Hopkins qui les accompagne), ils ne sont pas vraiment crédibles. À cause de leur apparence incertaine et des effets visuels mitigés (en même temps, vu le budget, nous n’allons pas jeter la pierre !). Qui gâche un peu cet univers crédible créé par Gareth Edwards. Avec son lot de ruines (bien plus convaincantes que les monstres) et des épaves disséminées ça et là.

Car si Monsters a marché, c’est grâce à cette crédibilité qui le caractérise (en plus de cette romance qui ne flirte jamais avec le rose bonbon). Et on comprend du coup pourquoi Gareth Edwards a été choisi pour faire renaître Godzilla : avec seulement 500 000 dollars, il a réussi à donner une âme à un film de monstres, en préférant s’intéresser à ses personnages plutôt qu’à l’univers sur lequel il aurait pu se reposer. Alors imaginez ce qu’il peut faire avec plus de moyens et l’un des monstres les plus mythiques du cinéma !
sebastiendecocq
6
Écrit par

Cet utilisateur l'a également ajouté à ses listes Box-office français 2010, Les meilleurs films de 2010 et Gareth Edwards au box-office mondial

Créée

le 13 févr. 2014

Critique lue 254 fois

1 j'aime

Critique lue 254 fois

1

D'autres avis sur Monsters

Monsters
Daryush
2

Critique de Monsters par Daryush

J'ai pas rigolé. J'ai pas eu peur. J'ai pas pleuré. J'ai rien ressenti. Je me suis fais chier. Une fois de plus, la promo nous ont vendus un film qui n'existe pas. ***SPOIL*** En gros, c'est...

le 13 janv. 2011

62 j'aime

52

Monsters
SanFelice
8

Montre tes monstres (ou pas)

Monsters est un film de monstres, comme son titre l'indique. Et je comprends pourquoi certains fans du genre l'ont détesté. Si on cherche du Roland Emmercih, ou même du Pacific Rim, on ne peut...

le 16 déc. 2013

59 j'aime

10

Monsters
Eren
6

Far North

Hey les copains, je comprends plus rien aux critiques de cinéma. Mais vraiment. Un coup t'entend qu'Emmerich c'est de la bougnasse patriotique. On te dit que Bay c'est des artifices péteux et sans...

Par

le 11 févr. 2014

51 j'aime

Du même critique

Batman v Superman : L'Aube de la Justice
sebastiendecocq
8

Un coup dans l'eau pour la future Justice League

L’un des films (si ce n’est pas LE film) les plus attendus de l’année. Le blockbuster autour duquel il y a eu depuis plusieurs mois un engouement si énormissime que l’on n’arrêtait pas d’en entendre...

le 28 mars 2016

33 j'aime

1

Passengers
sebastiendecocq
5

Une rafraîchissante romance spatiale qui part à la dérive

Pour son premier long-métrage en langue anglophone (Imitation Game), Morten Tyldum était entré par la grande porte. Et pour cause, le cinéaste norvégien a su se faire remarquer par les studios...

le 29 déc. 2016

29 j'aime

La Fille du train
sebastiendecocq
4

Un sous-Gone Girl, faiblard et tape-à-l'oeil

L’adaptation du best-seller de Paula Hawkins, La fille du train, joue de malchance. En effet, le film sort en même temps qu’Inferno (à quelques jours d’intervalles), un « Da Vinci Code 3 » qui attire...

le 28 oct. 2016

28 j'aime

4