"I believe in fairy.. I do, I do"

Suite à ma découverte du roman de J.M. Barrie, j'ai décidé de regarder tout ce qui a été fait dans l'univers audio-visuel autour de cette œuvre, c'est à dire les films comme les téléfilms et courts-métrages, bien que j'aie déjà tout vu, pour pouvoir enfin les juger en apportant l'élément "adaptation" en plus, et surtout pour les revoir enfin avec un regard plus adulte. Après "Hook", je me suis donc attaqué au film de P.J. Hogan. Et on peut dire que même si je l'aimais beaucoup, maintenant que je connais bien le roman de Barrie, j'en ai été un peu déçu de ce film. Je dois avouer qu'il est loin d'être mauvais, ça reste un bon petit film sympatoche, mais merde, il y avait tellement mieux à faire.. Cher monsieur Hogan, je sais que prendre des libertés quand on traite de l'univers de Peter Pan c'est plutôt cohérent puisque la liberté y est un thème majeur, mais à prendre trop de libertés on se brûle parfois les ailes, et ça, pour voler, c'est pas pratique.

Tout d'abord, commençons avec l'intro, ou plutôt tout ce qui se passe avant l'arrivée au Pays Imaginaire. Toute cette phase est la parfaite illustration de l'ensemble du film : c'est mignon et cohérent, mais c'est différent du livre et rien ne le justifie. Ce que je dis pour cette longue intro, je le dis pour l'ensemble du film. Pourquoi prendre autant de libertés et inventer autant de choses quand on adapte un livre qui, malgré le fait qu'il ne soit pas très long, contient une histoire et un univers déjà extrêmement riche ? Les "scènes d'action" du roman (et même les scènes sans action) sont déjà excellentes et seraient parfaites si elles étaient retranscrites telles quel à l'écran, alors pourquoi faire autrement ? C'est sans grand intérêt et c'est bien dommage. Pour moi, quand on adapte un livre, on peut s'en éloigner un peu tant qu'on garde son univers et que c'est justifié, par exemple par le fait que certains éléments seraient trop "chiants" et que "ça ne passerait pas" dans un film.. Alors que là, pour avoir lu le bouquin, je tiens à affirmer encore une fois qu'il n'y avait pas de quoi changer et qu'une adaptation très fidèle ferait un bon film, ou du moins déjà un bon scénario.
Il y a un tas de choses qui changent, et c'est étonnant de voir un film prendre autant de libertés scénaristiques en ajoutant des choses qui ne sont pas dans le livre alors qu'il y a déjà pas mal de choses qui sont enlevées. Par exemple, juste après l'arrivée au Pays Imaginaire, les deux frères de Wendy sont enlevés par Crochet (ce n'est pas le cas dans le livre) et amenés dans un château en ruines (jamais mentionné dans le livre lui non plus) où il se passera ce qui est censé se passer dans un lagon et surtout un certain temps après l'arrivée de Wendy dans ce Nouveau Monde.. Pourquoi faire ça dans un château en ruines alors que le lagon aurait été tout aussi beau, voire plus ? Pourquoi faire ça suite à un enlèvement de Crochet plutôt que de faire comme dans le livre ? Tout ça pour que ça arrive plus vite et qu'il y ait une scène d'action plus rapidement, certainement.. Alors qu'à la place, on pourrait créer la féérie du Pays Imaginaire (puisque qu'il est quand même censé nous faire rêver/voyager, c'est un peu son principe) en en montrant ses différentes faces, ses différents lieux, le mode de vie des enfants perdus si bien décrit dans le bouquin (mais pas dans le film), ses habitants, etc.. Nous faire rêver quoi ! Mais non, sûrement pas assez de budget pour ça.. Mais dans ce cas, il valait peut-être mieux ne pas faire le film.
Il aurait même été plus intelligent et un minimum justifié de mettre ces "histoires inventées" un peu plus tard, après que Wendy et ses frères soient bien installés par exemple, puisque quand cela est arrivé dans le livre, il est dit par Barrie qu'ils ont vécu "de nombreuses histoires" palpitantes, à tel point qu'il ne pouvait pas toutes nous les raconter. Ainsi, on aurait pu imaginer que le film nous montrait quelques unes de ces histoires.. Mais en inventant des faits aussi tôt dans le film, ça ne colle pas, et ça fait juste "mauvaise adaptation". Dans les grandes lignes, il se passe plus ou moins les mêmes choses, mais elles n'arrivent pas de la même façon, sans qu'on y voit un quelconque intérêt, et ça s'apparente donc à une simple adaptation infidèle. La scène de bataille finale n'a pas lieu pour les bonnes raisons, on y ajoutent des éléments inventés.. La scène du "je crois que les fées existent, j'y crois, j'y crois" fait trop blockbuster racoleur à mon goût, trop classique, bien qu'elle soit très belle et bien réalisée, et qu'elle me fout quelques frissons. Pour cette raison, je n'en veux pas à Hogan de l'avoir ajoutée. En revanche, faire voler Crochet, ça c'est VRAIMENT trop classique et c'est une liberté qu'il n'aurait pas du prendre? JAMAIS le Capitaine Crochet ne vole, certes visuellement ça a un peu plus de gueule, mais il ne vole pas, point. Peter Pan vole, Crochet est un adulte méchant qui reste au sol, c'est ainsi, ça n'aurait jamais du changer. C'est exactement ce genre de libertés prises par le réalisateur qui ne me plaît pas du tout et qui dénature même un peu l'œuvre originale. Tout comme le fait d'encore une fois édulcorer le tout, comme le dessin-animé de Disney (forcément).. Jamais on ne mentionne la violence insouciante de l'enfant qu'est Peter qui fait qu'il tue les enfants qui grandissent trop à son goût, presque pas une seule goûte de sang même dans les scènes de bataille.. Certes le roman original n'est pas une boucherie, mais il reste normalement un tout petit peu glauque et n'est pas dénué de toute tâche de sang, contrairement à ce film..
Il reste tout de même quelques bonnes idées à souligner, notamment le fait que l'acteur qui joue le père de Wendy est le même qui joue Crochet. C'est bien pensé.. Pas l'idée du siècle, mais c'est cohérent et image bien le rapport des enfants (notamment Wendy) au monde adulte. La vision du père, adulte du monde réel, en tant que grand méchant de l'histoire au Pays Imaginaire.. Disons que ça représente bien la fuite du monde adulte recherché par Wendy en partant avec Peter.

Passons maintenant au personnages et leurs acteurs. Dans l'ensemble, c'est vraiment très positif, et c'est en grande partie ceux-ci qui me font dire que ça reste un bon petit film. Là, en terme d'adaptation, c'est vraiment pas mal, même bien. Je trouve que Clochette est parfaitement représentée, c'est la véritable petite teigne attachante (paradoxe !) du roman de Barrie (et là je vais tenir un propos qui pourrait paraître choquant sorti de mon esprit à MOI : je trouve cette version de Clochette bien plus fidèle que la version de Spielberg dans "Hook" !) et Ludivine Sagnier l'interprète avec brio. Je dirais à peu près la même chose pour Mouche. Il est vraiment très représentatif du personnage de l'œuvre originale. Tant qu'on y est, les enfants perdus et les pirates sont eux aussi merveilleusement bien adaptés et joués, là-dessus le film fait un sans-faute, je dois lui reconnaître au moins cette très grosse qualité.
Parlons de Peter Pan. Je n'ai rien à reprocher à Jeremy Sumpter, le choix de l'acteur est excellent. Il joue relativement bien son rôle et a la parfaite gueule d'ange décrite dans le roman. Son rire est même parfait car lui aussi est exactement comme celui qui est décrit dans le bouquin, un vrai rire de gamin absolument pas sérieux.. Non, vraiment, rien à redire sur l'acteur, qui est bien meilleur que Levi Miller dans "Pan" par exemple. Pour ce qui est du personnage de Peter.. Il m'a laissé le cul entre deux chaises (et c'est pas le meilleur endroit pour s'assoir, croyez-moi). Encore une fois, comme je l'ai dit plus tôt, ce Peter n'est pas suffisamment égoïste et imbu de sa personne, pas assez méchant au fond ! Il fait trop "garçon tout gentil", ce qu'il n'est pas censé être justement. Même si ce Peter reste bien plus fidèle que celui de Disney.
Pour finir, le Capitaine Crochet reste sans doute le personnage qui m'a le plus déçu. Je ne sais pas si c'est dû à l'acteur ou non, mais il manque de gueule et de charisme à mes yeux. Pour le grand méchant de l'histoire, qui est censé être un grand pirate sanguinaire un minimum effrayant pour quiconque se retrouve en travers de son chemin, il manque vraiment de gueule. On dirait presque un simple pirate parmi les pirates. Il n'est pas mal joué, mais ça reste moyen.. Sans doute l'acteur est-il trop jeune pour vraiment effrayer. D'ailleurs, quand Peter lui dit "tu es trop vieux", ça paraît même un peu bête car on voit bien justement qu'il n'est pas très vieux..

Je ne vais pas parler longuement des effets spéciaux.. Je dirais juste que visuellement, le Pays Imaginaire aurait mérité d'être plus exploité car on le voit trop peu à mon goût et donc ça m'a empêcher de vraiment rêver comme avec "Hook" par exemple, et que les effets visuels semblent pour certains démodés sans être affreux, et que pour un film de 2003 ça reste tout à fait correct. La BO n'est pas trop mal, mais peut-être pas assez naturelle, j'ai l'impression (peut-être que je suis fou) qu'il y a parfois un peu de musique électronique (par "électronique" j'entends tous ce qui n'est pas fait avec des instruments naturels), c'est dommage car ça ne colle pas tellement avec cet univers. Mais ça reste sympa à entendre, alors tant mieux.

Au final, je trouve que "Peter Pan" est une mauvaise adaptation, c'est certain. Mais ça n'en fait pas forcément un mauvais film. Le tout reste sympathique à regarder, et contient un certain nombre de qualités, ne serait-ce qu'au niveau des personnages (même si ceux-ci ne sont peut-être pas profondément traités) et des acteurs.