Bon, je ne suis pas mécontent devant ce film (que j'avais déjà vu). Je ne suis pas très porté sur la géologie martienne donc autant dire que, que ce soit réaliste ou pas de montrer un type qui fait pousser des patates dans la poussière martienne, ça ne me pose aucun problème. Je dis ça pcq je me rappelle qu'à la sortie du film on n'entendait parler que de son réalisme, de sa crédibilité.

Moi, ce qui m'importe, c'est que je me suis bien amusé, je trouve que c'est un divertissement très efficace. Alors on me dit dans l'oreillette que parler de divertissement c'est mal vu. Parce que les films à la Marvel, les parcs d'attraction, ça n'est pas du cinéma. Et je suis d'accord, mais c'est pas parce que ces Marvels ont souillé le nom du divertissement que je mets dans le même panier ce film ici. Ben ouais, les Marvels me font chier grave. Ici je suis intéressé, je suis pris. Pas transformé, certes, mais j'ai lâché ma petite larme en tribut, parce que je suis une âme sensible, que le film se donne une certaine intensité, et que je suis bon client.

Notamment, je trouve le séquençage bien fait. Tout à coup on lâche le sujet Matt Damon pour environ 20 min, je crois, et ça passe crème. On a des passages "scientifiques" (la voix de Jean-Marie Bigard résonne dans ma tête), puis ça passe sur d'autres enjeux... Et ça passe inaperçu, bref tout ça est efficace.

Alors en écrivant je perds mes points d'analyse. Alors... je vais m'arrêter ici, prématurément. Mais j'insiste quand même sur ce point: on en a trop fait, en terme de communication, sur la scientificité du film. Ce n'est pas son sujet, ce n'est pas son propos. Ce n'est pas pcq c'est Ridley Scott aux commandes qu'il faut demander un truc révolutionnaire. Ce sont 2h agréables à passer et c'est louable. En raison de son ambition il y a des limites, mais c'est bien exécuté.


PS: je vois des gens faire des fixettes sur Scott, le fait que ce soit lui, ce cinéaste tellement important. Voilà, s'il y a quelque chose à ressortir de l'affaire, du fait que Scott soit le réal, ce qu'on peut tirer comme message du film selon moi: très simplement, c'est un film à la gloire de la science, de l'entreprise scientifique, où les ressources mentales des personnages peuvent les sortir du trouble. Et bien plus que les idées religieuses. D'ailleurs les croix sont bonnes à brûler ici. Il ne dit rien de frontal sur la contradiction mysticisme-science, mais fait l'éloge de l'esprit de recherche.

Créée

le 30 mars 2024

Modifiée

le 10 avr. 2024

Critique lue 11 fois

Mr_Kiki

Écrit par

Critique lue 11 fois

D'autres avis sur Seul sur Mars

Seul sur Mars
mymp
5

Mars arnacks!

En fait, tu croyais Matt Damon perdu sur une planète inconnue au milieu d’un trou noir (Interstellar) avec Sandra Bullock qui hyperventile et lui chante des berceuses, la conne. Mais non, t’as tout...

Par

le 11 oct. 2015

162 j'aime

25

Seul sur Mars
Sergent_Pepper
7

La pomme de Terre vue du ciel.

Lorsqu’un cinéaste s’attaque à l’éternel silence des espaces infinis qui effrayait déjà Pascal, il tombe sous le poids d’une gravité insoutenable, celle du 2001 de Kubrick. On en a déjà beaucoup...

le 8 nov. 2015

116 j'aime

10

Seul sur Mars
Samu-L
8

I'm gonna have to science the shit out of this

Il y a une espèce de malédiction concernant la planète Mars au cinéma. Même les réalisateurs les plus talentueux se sont cassés les dents sur les bancs de poussière de la planète rouge. De Palma, et...

le 10 oct. 2015

105 j'aime

21

Du même critique

Le Livre oracle
Mr_Kiki
7

Critique de Le Livre oracle par Mr_Kiki

Je trouve le livre super, vraiment très drôle, dans le ton juste. Bon, il se fait que les histoires courtes et les gags en une page sont pour moi limités dans leur conception même. Impossible de...

le 20 sept. 2023

2 j'aime