Sherlock Holmes : Jeu de Blitz

• Attention cette critique contient des spoilers et des moments clefs de l'intrigue*

Après nous avoir offert 2 ans plus tôt sa version de Sherlock Holmes, Guy Richie revient avec Sherlock Holmes : Jeux d'Ombre avec une promesse simple : l'affrontement Sherlock Holmes / James Moriarti (qui n'était que caméo dans le premier). Si nouveau casting, on reprend les mêmes et on recommence (pour notre plus grand plaisir, mais j'y reviendrai) et on ajoute des petits nouveaux (Jared Harris, Noomie Rapace , Stephen Frye et Paul Anderson), niveau histoire et ambiance on essaye d'exploiter l'univers déjà mis en place. Honnêtement, je préfère cet opus au précédent et aux séries télévisuels qui sont apparus entre temps (Même si Sherlock est génial et Elementary est...bof). Mais d'un autre coté, je ne peux pas dire qu'il soit vraiment meilleur et c'est bien le problème.

L'histoire se passe quelques temps après la fin du premier volet. Alors que le docteur Watson se prépare à épouser Mary, Sherlock Holmes enquête sur différents meurtres et attentats qui se déroulent partout en Europe. Selon lui, ils sont l'oeuvre du professeur Moriarti, homme brillant et raffiné qui ambitionne de s'enrichir tout en précipitant l'Europe dans la Guerre. Une partie de jeu mortel se déroule entre les 2 hommes et finira par se solder par des pertes immenses dans les 2 camps.

Que dire du film ? Déjà on va parler de ce qui va dans ce film. L'ambiance déjà prenant dans le premier est tout aussi bien dans le second. Et comme nous sommes en terrain connu on n'est pas surpris de l'esthétique un peu sombre et c'est toujours aussi agréable. La musique est plus angoissante que dans le précédent volet et moins du style victorienne. On nous offre une vision de la France beaucoup moins caricaturale que d'habitude (pas de Tour Eiffel à l'horizon !) ce qui est quand même cool. Autre chose de cool : Sherlock Holmes et le docteur Watson. Ils sont toujours aussi fun que dans le précédent, même si c'est Sherlock Holmes qui se démarque le plus. Dans ce dernier volet, il est encore plus connard que dans le précédent volet et c'est encore plus visible ici et fun, même face à Moriarti, bref il est plus sournois ! D'ailleurs, dans le style ça me fait presque penser à la relation Light / L dans Death Note, à savoir lequel des 2 est le plus connard ! Ensuite, le professeur Moriarti ! Il est plus intéressant et plus complexe que Lord Blackwood, le méchant du 1. Et aussi plus fun et charismatique. Ceci dit il possède un énorme défaut que j'expliquerai plus tard. Sinon, les scènes d'actions et le suspens est vraiment bien maîtrisé, parfois mieux sauf pour 2 scènes. Et niveau personnages, dans ma précédente critique je n'avais pas trop parler de Mary (jouée par Kelly Reilly) car elle était assez inutile et anecdotique. Là elle a plus de rôle mais pas plus de consistance que dans le précédent volet mais n'est pas inutile. La montrer comme étant une aide efficace pour la police et pour le docteur Watson dans le train est vraiment bien. Et elle a des moments drôles avec Mycroft (joué par Stephen Frye) qui lui aussi est vraiment fascinant par ces interactions avec les autres et ces petite manies (il se balade nue chez lui ! mdr); ceci dit je trouve qu'il aurait pu être mieux exploité que ça, car il est sensé être aussi brillant que Holmes et Moriarti mais, la plupart du temps, il est juste passif, comme un observateur lambda qui donne des indications et qui n'est la que pour le fun. C'est pas mal mais ça aurait pu être mieux.

Maintenant passons à ce qui ne va pas.

1er problème, la structure narrative du film. Bien que ce soit globalement un flash-back, bon pourquoi pas, la structure général est la même que dans le 1er film, ce n'est pas un énorme problème mais ils auraient pu être différent, car ça devient surperflu, mais au moins, ils ont évité de faire trop de scènes théâtrales à l'inverse du premier, ce qui est déjà bien.

2e problème : les scènes d'actions; elle sont bien sauf 2 ! La première, c'est la scène de l'évasion de l'usine allemande. Qu'est-ce que c'est que ce ralenti ? Pourquoi avoir fait un ralenti et détaillé depuis le chargement du canon jusqu'à l'impact ? Dans le précédent film et dans certaines scènes, c'est juste parce que Sherlock Holmes a interagi ou parce que ça méritait (comme la scène de l'explosion de l’abattoir), là c'est juste inutile ! S'il fallait faire des ralentis, mieux valait se limiter à l'impact et c'est tout ! La 2e c'est le combat Holmes / Moriarti. C'est absolument décevant. Ok, on a vu qu'ils ont visuellement imaginé le combat dans la tête et que Holmes a vu une lueur qui pourrait l'en sortir. Mais la manière où ils sont "morts", c'est décevant car trop rapide et inattendu. Ils auraient pu échanger quelques coups juste avant et quitte à feindre de se suicider (ben oui Sherlock survit et je suppose que Moriarti aussi). Bref intégrer la scène de la mort dans les chutes du Reichenbach comme dans la nouvelle : Le Dernier Problème de Conan Doyle est une bonne idée mais mal exploitée. Au moins, elle a le mérite de ne pas être insultante comme la scène de fin de Twilight : Révélation.

3e problème : Moriarti. Oui, il y a des choses à dire. C'est un problème pour moi car c'est le 2e meilleur personnage après Sherlock Holmes. C'est son Joker, sa Némésis. Il est intelligent, raffiné et distingué. Mais, dans l'histoire, il n'est pas ambitieux. Il veut déclencher une guerre seulement pour l'argent ? Sérieux ? Le mec est professeur célèbre, donc il doit certainement rouler sur l'or et il ne se révèle en faite qu'un futur profiteur de guerre ? Même dans Basil , détective privé, son équivalent le professeur Rattigan était ambitieux que lui ! Même Lord Blackwood voulait dominer l'Angleterre avec le pouvoir de la peur ! Lord Blackwood est peut être plus cliché que lui mais au moins il avait une ambition bien meilleur ! Là c'est juste pour l'argent. C'est pas vraiment pour le pouvoir. Oui bien sûr c'est une motivation comme une autre mais techniquement quitte à avoir l'argent du beurre, pourquoi ne pas avoir le beurre complet ? Bref, c'est là le problème du personnage. Il a ce défaut qui est vraiment surprenant pour ce personnage et qui n'est pas aussi bien écrit que ça. Sérieux pourquoi un professeur distingué méprise ces plantes ? Pas étonnant que Sherlock a eu la puce à l'oreille avec ça.

Dernier problème et c'est le plus grave, les personnages inédits. Déjà le fait qu'on mette Lastrade et la police de Londres de coté était une excellente idée vu qu'ils faisaient un peu tache dans le précédent volet. Et j'ai déjà parler de Mycroft donc vous savez de qui je veux parler. Simza et le colonel Moran.

Tout d'abord remplacer Irène Adler par Simza Heron est une belle erreur selon moi. Ce n'est pas parce que c'est un mauvais personnage, mais elle n'est pas intéressante, c'est juste une suiveuse qui n'apporte pas grand chose (même si à la fin elle aide juste un peu mais pas de quoi fouetter un chat). Irène Adler est beaucoup plus charismatique qu'elle et attachante ! Pour faire le parallèle avec Batman, c'est comme si on remplaçait Catwoman par Vicky Vale ! Ça colle pas ! Et vous tuer Irène Adler dans la dernière scène pré-générique d'ouverture ? Ouille. Du coup dans tout le film on met Simza en avant, mais elle fait pâle figure devant Holmes et Watson, elle est juste là. Alors qu'Irène Adler dans le 1 était plus active et ambiguë (c'est marrant j'aurai aimer voir Rachel Mc Adam et Noomi Rapace dans Passion pour voir laquelle des 2 est la plus active et ambiguë !). Ça m'embête pour Noomie Rapace car depuis Millenium, je ne l'ai pas vu jouer de rôle plus intéressant (je n'ai pas vu Passion de Brian de Palmas et Prometheus est ...ok).

Enfin le colonel Moran est aussi inintéressant que Simza. C'est juste un sbire majeur sans réel charisme. Normalement, un sbire doit être impressionnant ou charismatique. Lui il n'est ni l'un ni l'autre. Il fait pâle figure en comparaison de Dredger (joué par le lutteur Rober Maillet) qui lui est impressionnant , en plus d'inspirer la terreur. Et pourtant Moran est sensé être un personnage de Conan Doyle ! Il aurait pu être mieux travaillé, plus menaçant alors que là, il est juste banal et ces répliques qui montrent que c'est un pro de la guerre vont toujours dans ce sens (pourquoi lui expliquer le fonctionnement d'un flingue à Sherlock Holmes crétin ?)

Bref, objectivement, le film est une réussite mais à peine meilleur que le précédent, ce qui est assez décevant. En effet, Guy Ritchie a corrigé certains problèmes du premier film, mais en a fait apparaître d'autres. D'autant plus que la confrontation Moriarti / Holmes est certes impressionnante mais moins pertinente comparée à celle de la série Sherlock. Un 3e volet est actuellement en préparation (ça fait quand même depuis 2013) avec comme cadre l'Amérique du Nord. Shelock Holmes en Amérique...Elementary ? Et pour tout ceux qui râle sur l'aspect cliché des bohémiens : on est en 1891 !!! Au 19e siècle ! Normal que ce soit cliché !