Avant d'entamer cette critique, il convient de faire la différence entre deux grands types de mauvais films. Il y a tout d'abord les films ratés par « accident », car réaliser un bon film, on l'oublie souvent, est un véritable miracle en soi, mais qui partent tout de même d'une réelle volonté de réalisation, d'une sincère pulsion de création, et les films ratés parce que nés de mauvaises intentions.
Vous l'aurez compris, Thor fait clairement partie de la seconde catégorie. Mais en accomplissant tout de même un exploit technique conséquent : celui de ne rien réussir.
Basiquement l'histoire est une simple réadaptation de la quête du héros : un personnage principal voué à accomplir sa destinée qui est lâché dans un univers nouveau pour lui qu'il doit découvrir, et dans un même temps, en profiter pour récupérer des pouvoirs dans le but d'accomplir sa quête, la récupération de ces pouvoirs allant de pair avec une amélioration de son caractère et de sa façon de voir le monde, qui se traduira en fin de film par une nette amélioration de sa condition sociale.
Le pitch de base est des plus classiques, mais une fois que l'on a dépassé la phase de l'étude du script pour se pencher sur le travail fini, on préférera focaliser de nouveau son attention sur le scénario, ou tout autre objet qui ne serait pas « Thor : le film ».
Il me serait plus facile de lister ce qu'ils ont réussi que ce qu'ils ont raté, tant le film contient d'échecs. Il a au moins le mérite de ne pas privilégier un domaine plutôt qu'un autre et d'être bâcle à tous niveaux.
Le scénario tourne très rapidement en rond (pour peu qu'il y en ait réellement un, ce dont je doute), la majorité des scènes auraient pu être écrites et pensées par un préadolescent bourré à la bière premier prix, l'écriture des personnages et des dialogues est insupportable de débilité, et ce dès les premières scènes, la plupart des personnages d'ailleurs, ne servent qu'à occuper de l'espace, tout est horriblement mal cadré, mal monté, le son est traité comme il le serait pour une web série amateur, les costumes sont dignes des pires cosplay de convention, les effets spéciaux auraient pu être réalisés avec after-effect, les décors oscillent entre « vides » ou « fades » pour les prises de vue réelles, et « dégueulasses », « vomitifs » pour ce qui concerne les décors numériques...
Et même au-delà de ces considérations vient se poser le problème (parmi tant d'autres) de la morale et du sens. Et a ce niveau la, l’œuvre en devient géniale de connerie. C'est pratiquement de l'ordre du cas d'école. Thor tente de mettre en place des procédés narratifs qu'il ne comprend visiblement pas et qu'il se contente d'appliquer sans y avoir vraiment réfléchi et sans leur avoir accordé la moindre signification dramaturgique.
Par exemple, Loki, mythologiquement, pour le comics dont il est tiré et même au niveau du film s'oppose aux valeurs morales de Thor (la fierté, le courage, la bravoure) par sa fourberie et sa traîtrise. C'est un procédé très classique que de mettre en totale opposition morale deux personnages principaux aux objectifs antagoniques, sauf que dans ce cas précis, le procédé devient assez creux par le fait qu'il explique a lui seul l'opposition des deux personnages. Étant donné que Thor n'est pas conscient des coups bas que lui porte Loki, il n'a pas la moindre raison de ne pas accepter son règne, et d'ailleurs, le montrer comme le méchant du film n'a aucun sens puisque rien n'indique par son comportement qu'il serait foncièrement un mauvais roi, au contraire, contrairement à Thor, il désire occuper ce poste, contrairement à Thor, il ne désire pas la guerre, mais l'alliance (certes à son profit, mais mieux vaut un roi intéressé qu'un roi adolescent) et contrairement à Thor il agit selon la raison et non l'impulsion. On pourrait répondre que non, parce que le film est sensé représenter des dieux nordiques, et que la bonne morale de ce genre de mythe réside justement dans la fougue et l'envie d'en découdre, et ça marcherait probablement, si le film à un moment donné avait décidé de nous montrer des guerriers. Mais au lieu de ça les personnages représentés sont tous fins, beaux, propres sur eux, et ne réagissent pas vraiment comme des barbares ou des guerriers mais d'avantage comme ce que la pop culture geek des années 2000 comprends du concept de guerrier : un beau mec barbu, musclé et bien dessiné avec une grosse arme au poing. Et peu être, au final, qu'une partie des défauts de Thor ne viens pas de bêtes erreurs de réalisation ou d'écriture, mais d'un manque global de culture, d'intelligence et d'attentes de la part du spectateur lambda moderne.
Il y a beaucoup d'autres procédés narratifs qui se cassent la gueule dans ce film, il me faudrait un roman entier pour expliquer en détail pourquoi ce film est un infect étron, mais réfléchissez-y un instant : à part pour expliquer les deux secondes d'hésitations du personnage principal à rentrer chez lui, à quoi sert exactement son histoire d'amour ? Et quand bien même, se connaissent il assez pour avoir pu développer ce genre de relation, surtout en aussi peu de temps diégétique ? À quoi exactement sert Heimdall ? De manière générale, en dehors de Loki et Thor, est-ce qu’un seul personnage à une autre utilité dans ce film que sa fonction narrative primaire ? Pourquoi le S.HI.E.L.D à part pour justifier une ou deux scènes de baston mal filmée et le fait que le film est censé s'inscrire dans la lignée des films : « Avengers » ?
Pour conclure, rien dans Thor n'est justifié, expliqué, développé, c'est une immondice, un doigt levé aux amateurs du comics, de films de super héros et de la culture nordique. Il ne respecte rien, il est bâclé d'un bout à l'autre, et rien du peu qu'il tente ne fonctionne. Pas une fraction de seconde n'est réussie, et on en est au point ou l'on arrive à apprécier les moments ou les personnages ne disent rien pour ne pas à avoir à endurer leurs dialogues insipides. Il a simplement été fait à l'arrache pour rentrer dans les temps et suivre à la trace la flopée de films à la qualité plus que discutable des adaptations de comics pré « Avengers ». Son but avoué est concrètement de vendre sur la licence, sans réfléchir et par dessus tout, sans faire réfléchir.
On pourra me dire qu'il ne s'agit que d'un sympathique film de divertissement, et que son but n'était pas d'être réussi, mais de proposer un spectacle qui ne soit pas trop casse-tête à comprendre et à réaliser. À ça je répondrai qu'un tas de bouse séché n'a pas vocation d'être un plat de gourmet et je vous invite à en avaler une pelletée pour voir si c'est nourrissant. Ça l'est, mais au bout du compte, est-ce que ça en valait vraiment la peine ?
