Medieval-fantasy II : Partial War

Aujourd'hui, une fois n'est pas coutume, je fais la critique de la Franchise en général, sachant que tous les jeux se ressemblent vachement dans leurs mécaniques.

On m'a tant vanté cette série. Parce que on peut contrôler un pays, parce que y a des batailles méga-épiques et parce que ça mélange temps réel et tour par tour, preuve d'une grande profondeur dans le Gameplay.

Après plusieurs heures de jeu je ne suis convaincu par aucun de ces aspects. Même pas les batailles. Je m'explique.

Le côté gestion et diplomatie en est réduit à son plus petit dénominateur commun. Enfin, c'est l'impression que le titre nous donne quand on sort d'un jeu Paradox (europa universalis, Crusader Kings, Victoria), tant ceux-ci sont complets et profonds. Ils sont même complexes, puisque nombre de données et d'informations ne sont pas explicitées, et qu'il faudra un peu de recherche au joueur avant de bien maîtriser chaque point du jeu. Dans medieval, on est tenu par la main du début à la fin et toutes les informations nécessaires pour jouer sont rabâchées encore et encore, jusqu'à ce que le joueur craque et désactive l'aide intéractive définitivement... Le titre laisse très peu de place à la découverte et à l'expérimentation, ce qui est un peu dommage venant d'un jeu de gestion.

Mais me direz vous, l'argument principal du titre n'est pas le côté gestion, c'est bel et bien sur le champ de bataille qu'il se distingue ! Alors hein, ça déchire non ?

Eh bien c'est là que le bat blesse. Car une certaine franchise est passée par là depuis lors, et a de mon point de vue révolutionnée la façon de se mettre sur la gueule sur un champ de bataille : Mount & Blade !

Quoi ! ô honte, ô scandale, c'est pas du tout le même type de combats ? L'un c'est un RPG tactique à la première personne, l'autre c'est un jeu de stratégie tactique, rien à voir, zéro sur 20, booouh !

En fait, si l'on exclut le fait que l'on contrôle son personnage à la vue subjective, le déroulement des combats est assez comparable : on contrôle ses bataillons (certes ce n'est pas du tout intuitif pour le débutant, mais c'est jouissif quand on maitrise le bousin), de très nombreux ordres sont disponibles, il y a la possibilité de constituer des bataillons, de les placer, de leur ordonner d'adopter des postures offensives ou défensives, de resserrer les rangs, etc etc.

La valeur ajoutée de total war serait donc l'échelle des combats permettant une tactique militaire plus développée et une vue aérienne permettant de prendre réellement le contrôle du champ de bataille. Sauf qu'il n'y a guère que dans un jeu vidéo ou un chef de guerre prend le contrôle du champ de bataille par vue aérienne. Dans la réalité, ça ne se passe pas comme ça. Or je trouve que Mount & Blade ajoute une grande immersion en dynamisant considérablement les combats et en forçant le joueur à penser autant à la survie de son personnage qu'à la direction de ses troupes, bref, de jouer au véritable chef de guerre.

Pour l'aspect tactique, le jeu aurait été jouissif si le moteur n'avait pas été aussi mou. Les troupes ont l'air d'être des pantins animés, et les bataillons, quand ils sont au corps à corps, ne se battent qu'au front, les autres attendent derrière sans bouger et agissent comme s'il s'agissait d'une réserve.

Car l'ambition d'un Total War, c'est de mettre des paquets de soldats sur le champ de bataille, "comme dans la réalité", ambition discutable puisque ça n'apporte pas forcément grand chose à l'aspect tactique du jeu : si les bataillons étaient de taille plus modeste, cela ne changerait pas fondamentalement le déroulement des combats. Cela permettrait en revanche de rendre ceux-ci plus dynamiques.

Bref, je trouve le système de combat pas inintéressant, mais très mou. Par ailleurs, il y a des problèmes de Pathfinding évidents (troupes qui font des mouvements bizarres, qui n'obéissent pas aux ordres...), ce qui est pour le moins fâcheux dans un jeu ou le positionnement des troupes est le cœur du gameplay...

J'ai forcément un avis biaisé sur la question étant donné que j'ai bien saigné la franchise Mount & Blade.

Pour le côté gestion d'un pays, encore une fois le jeu ne casse pas des briques : l'aspect politique y est totalement occulté, la diplomatie est pour le moins sommaire...

C'est donc un jeu orienté Grand Public qui ne brille pas vraiment par la profondeur de son Gameplay, mais qui plaira surement aux fadas des grandes batailles historiques.