2017 : objectif 100

Annotation :

On commence 2017 avec Piège de cristal. Cette année ne peut qu'être géniale.

Que dire de ce film ? On va pas en faire une critique, tout le monde l'à déjà vu. Tout ce que je peux dire, c'est qu'au bout de 20 visionnages (en vrai je sais pas à combien j'en suis, mais ça pourrait être le cas), il est toujours aussi bon !

Annotation :

Voici un film que j'ai visionné par total concours de circonstances : je comptais regarder la Mémoire dans la peau, dans lequel je n'étais pas rentré lors d'un précedent visionnage. La saga Jason Bourne étant culte, je voulais lui laisser une seconde chance. J'avais une série à enregistrer sur Canal Sat, et The Colony, un film qui m’intéressait également. La seule rediffusion de ce film était à une heure foireuse, alors j'ai décidé d'enregistrer La Mémoire dans la peau pour regarder The Colony. Je n'avais rien de mieux a faire en attendant, je me suis donc posé devant Inju, diffusé juste avant, et qui venait de commencer. Je n'aurais sans doute jamais vu ce film sans ces circonstances.

Et y aura plus long d'histoire que de critique : ce film est lent, assez ennuyeux, n'arrive pas a installer le mystère qu'il voudrait, Magimel joue comme un cornichon, et le twist final n'est pas convainquant.

Ça me fait un film de plus dans la liste, mais bon, est ce que ça valait le coup ?

Annotation :

Ce film d'action sf a petit budget m'a tapé dans l'oeil surtout pour une raison : Laurence "Couille de Poisson" Fishburne (oui, j'assume totalement ce jeu de mot foireux, ça fait des années que je l'appelle comme ça). Je n'en attendais pas grand chose cela dit.

Verdict : ça passe le temps. Dommage qu'il soit si court, car il y avait du potentiel tout de même. Etant donc réduit au strict minimum, il passe très vite sur des éléments qu'il aurait pu développer (background, personnages, etc...) pour se concentrer sur de l'action, et se révèle finalement assez vain. Ça n'aurait jamais donné du grand cinéma, mais ça lui aurait donné un peu d'intérêt. Car s'il ne fait pas de folies visuellement de part un budget visiblement riquiqui, il réussit toutefois à installer une ambiance assez réussie.

Annotation :

Là, je me trouve opposé à mes éclaireurs, dont la note va de 7 à 8 et recommandation, et j'ai du mal à comprendre pourquoi.

Visuellement, le film est une bouillie numérique indigeste. Au début le film essaye de nous faire ressentir la décadence de ce milieu riche à grand renfort d'anachronisme musical de discothèque, mais c'est juste surchargé et difficile à suivre. Et pourtant, c'est là que le film avait le plus d'âme, car si la suite se calme un peu, elle en devient plate et ennuyeuse. On nous rabâche une romance banale, avec des personnages banals. Parlons en des acteurs. Leo fait du Leo avec son personnage qui n'a pu oublier sa romance passée, sauf que la romance en question, Daisy (interpretée par une actrice dont je n'ai pas le nom sous les yeux au moment ou j'écris ces lignes), à aucun moment on éprouve de l'empathie pour elle. Ok, son mari est un con (c'est d'ailleurs Joel Edgerton qui s'en tire le mieux dans le tas), et on est un peu triste pour elle quand même, mais elle même ne fait rien pour qu'on s'y attache. Et surtout, surtout... Tobey Maguire. J'ai rien contre cet acteur, mais il n'a absolument pas la tête de l'emploi. Ses expressions faciales sont dignes de cartoons, et son personnage n'est qu'un ahurri/plante verte qui nous raconte l'histoire parce qu'il était là. Il ne sert à rien à part ça. Il était présent, c'est tout.

Donc voilà... Vu les avis, j'ai dû louper quelque chose. Ou bien ce n'était juste pas pour moi.

Annotation :

Étonnamment surpris par ce petit film de SF, qui possède de réels atouts. En premier, l'image, particulièrement soignée, associée à l'ambiance tout aussi réussie. On commence tout d'abord par un semblant de road movie assez contemplatif, qui installe doucement le film avant que les premières péripéties ne surviennent. J'ai eu peur, en voyant ou débarquaient nos héros, que cela se transforme en film d'horreur à deux sous (si vous avez vu le film, vous comprenez, si vous allez le voir, vous comprendrez), mais il n'en est rien. On passe ensuite à un huis-clos qui réussit à instiller savamment son mystère. Mystère qui durera jusqu'à la fin du film. Car si on obtient une réponse, et pas celle à laquelle on s'attend, il reste néanmoins quelques parts d'ombres ici et là. S'agit-il d'erreurs, d'oublis, ou de traces indiquant que le tout n'a pas été révélé ? Y a t'il plus à comprendre, ou quelque chose de différent ?

Comme quoi, on peut faire du dtv en soignant son boulot.

(Et si vous vous posez la question, oui, je l'ai regardé parce qu'il y a Couille de poisson au casting)

Annotation :

Tout comme Piège de Cristal, je connais par coeur mais j'apprécie toujours autant.

Annotation :

Revu, encore et encore, et comme Piège de Cristal, je ne m'en lasserai jamais.

Le hasard fait bien les choses, avec la diffusion de Piège de Cristal, je repensais à ce film, et vlà t'y pas que France 2 déprogramme son émission qui doit bider pour nous diffuser ça à la place. On gagne au change.

Décidément, le mois de Janvier est placé sous le signe de Bruce Willis. Ça me convient parfaitement

Annotation :

Un peu post apo, un peu western, un peu drame, ça donnait envie, malheureusement, l'histoire est assez basique, le scénario ne surprend jamais, et on ne ressent pas suffisamment les changements dans la vie de cette famille. D'ailleurs, on reste en surface de pas mal de choses. Le film est sauvé par son ambiance assez contemplative, qui le sauve de l'ennui pour peu que l'on apprécie ce genre de rythme.

Annotation :

Si ça se contentait d'être dénué de toute originalité, ça pourrait passer, mais le fait est que c'est également chiant comme la mort. Il ne se passe pas grand chose, et comme c'est censé être le premier volet d'une saga, en plus de pas avoir grand chose, on a pas le tout.

Un pur fiasco.

Annotation :

Un scénario qui tient sur une ligne pour 1h30 de badassitude bien bourrine. Et on a pas besoin de plus. Si vous voulez plus faut clairement pas voir ce film.

Annotation :

Je pensais avoir affaire à un film chiant lors de mon premier visionnage, il y a plusieurs années. J'avais tort. Principalement parce que je m'étais trompé de film, il devait s'agir de La Mort dans la peau.

Je verrai les suites quand même, histoire d'être sûr.

Annotation :

Honnêtement, le film est bien loin d'être parfait, scénar basique, quelques effets spéciaux sont pourris, Channing Tatum et Mila Kunis sont pas franchement des acteurs que j'affectionne, et c'est assez fouillis.

Cela dit, c'est le film pop corn par excellence. Pas mal d'action, des visuels très cools pour un univers SF lorgnant vers la Fantasy qui pourrait se révéler très riche (s'il pouvait être exploité dans une suite, mais je pense que c'est mal barré). En plus, le côté "dix tonnes de trucs dans ta gueule" de l'univers colle bien au fait que, comme l’héroïne, on est catapulté dedans sans rien savoir (et ça évite de l'exposition inutile). Mais c'est dommage de ne rester qu'à la surface des choses, que ce soit l'univers comme le scénario. Le film était peut être un peu trop ambitieux pour ce qu'il est ? Ça reste très divertissant

Annotation :

Un road movie assez touchant, possédant un charme certain, mais peut être un peu trop sage. Une touche de folie/fantaisie supplémentaire ne lui aurait pas fait de mal.

Annotation :

The Thing est un excellent huis clos horrifique, paranoiaque à souhait, et bien au dessus de la plupart des productions actuelles du genre (je me base sur leurs réputations, n'étant pas un grand consommateur de ce genre de film). J'avais peur, vu son âge, que ce film considéré culte ait vieilli, mais il n'en est (presque) rien, seule la Chose fait un peu bestiole en carton de serie Z. Cependant, l'ambiance et le suspense lui donnent de la crédibilité. Comme quoi, même avec du carton, si on assure, on fait des trucs cools.

Annotation :

Un film dont je n'attendais pas grand chose, mais qui m'a bien surpris. Sorte de western fantastico-sf plutôt sympa, et qui (avec Dredd) prouve qu'en 1h30 on peut très bien faire un film qui se tient, sans avoir besoin de rajouter des longueurs partout.

Il aurait même pu servir de pilote a une série. L'univers avait l'air sympa (bien que peu original), et il y aurait eu de quoi développer un peu.

Annotation :

Je n'avais pas spécialement envie de voir ce film. Mais comme il y avait Bradley Cooper au casting, et que Clint Eastwood semble ne pas faire de la merde en tant que réalisateur, je me suis laisser tenter. Je me suis dit "ça a l'air d'être plus un film de ricain pour ricain, avec sa jolie propagande, mais qui sait, ça pourrait être plus que ça"

Bin nan. Le film alterne entre la vie de soldat de Chris Kyle, et sa vie de famille. D'un côté on a des scènes de "guerre" dépourvues de la moindre intensité, j'avais l'impression de regarder un documentaire. De l'autre, le truc typique du soldat qui est changé par la guerre, et qui a du mal avec sa famille, ce qui était mieux fait, mais tellement classique que ça ne pouvait sauver de l'ennui.

Annotation :

En voyant l'affiche, on pourrait penser à un film d'action un peu naze dans lequel cachetonnerait Liam Neeson parce qu'il ne fait plus que ça, mais il n'en est rien. Ça reste assez convenu (il est difficile d'innover dans le genre, il faut dire), mais c'est du divertissement de qualité. Liam Neeson assure vraiment, cette fois en tant qu'anti-héros (et ça lui va bien) pour lequel on finit par éprouver de l'empathie malgré tout ce qu'il a fait. Je suis cependant moins convaincu par Joel Kinnaman, dont le jeu semble être limité à faire la gueule (ce qui est compréhensible vu la nuit de merde que se paye son personnage).

Annotation :

Que dire... le concept de base des zombis de ce film est intéressant.

C'est son seul atout. Le reste est basique au possible et ça ne mène nulle part. On a John Cusack et Samuel L. Jackson au casting mais ils ne sont même pas une plus-valus, deux acteurs de seconde zone auraient fait le même boulot.

Dire que j'aurais du regarder Birdman, Imitation Game ou Her à la place, si mon décodeur ne faisait pas de la merde...

Annotation :

Une fois n'est pas coutume, une vraie critique

https://www.senscritique.com/film/Birdman/critique/118770208

En bref, ça ne plaira pas à tout le monde, mais il faut le voir. C'est le film le plus intéressant que j'ai vu depuis un bon moment.

Annotation :

C'est mignon, mais le film aurait été plus touchant si certains aspects avaient été plus approfondis, comme la relation entre Sho et Arietty et les dangers de la vie des Chapardeurs.

Annotation :

Coup de cœur 2017 pour ce film de 2016. Et quand je dis de cœur, c'est vraiment de cœur, il n'y a que lui qui parle.

J'ai été vraiment chamboulé par ce film dont je n'attendais rien. Il passait au ciné dans une soirée spéciale animation japonaise (avec Arietty) pour pas cher, et j'avais entendu dire qu'il cartonnait, alors je me suis dit "allez, pourquoi pas, ça te fera une sortie."

Ça n'avait pas l'air d'être mon genre de film, de la romance, c'est pas vraiment ma came. J'ai été pris pas surprise et emporté dans le tourbillon. Malgré un scénario pas si original, des gags assez convenus dans ce genre de récit, et quelques longueurs, j'ai ri et pleuré au fil des événements, et n'ai souhaité qu'une chose, que cet amour impossible devienne possible. Et puis il y a cette petite touche de fantastique (dont je ne dirait rien de plus pour pas spoiler) qui ne pouvait que me plaire.

Donc oui, le film ne mérite objectivement pas un 9. Mais mon cœur lui donne sans hésiter.

Annotation :

Dès les premières minutes, j'avais envie d'aimer ce film. Le ton ironique, ces gens qui tentent d'aider mais qui ont l'air à coté, qui n'ont pas la gueule de l'emploi, et qui galèrent face aux obstacles qui les ralentissent dans l’accomplissement de leur travail...

Le problème, c'est que ça marche au début... à partir du milieu du film, y a un énorme creux dans le scénar et dans le rythme, et on finit par s'ennuyer. Dommage. Vraiment dommage.

J'ai beaucoup apprécié l'ironie de la fin, cela dit.

Annotation :

Décidément, ce début de février est plutôt gâté niveau films.

Après Birdman et Your Name, c'est donc Her qui me chamboule. Si le scénario n'est pas spécialement innovant, il est d'une justesse incroyable. La relation entre Theodore et Samantha est très bien écrite, et Joaquin Phoenix porte ce film entre joie et déprime. L'univers est très bien fait aussi, ultra réaliste et aurait presque l'air prémonitoire (pas difficile à faire comme prémonition cela dit).

Un film maîtrisé sur tout les points.

Annotation :

Je suis mitigé. D'un côté, un film d'action assez classe, SANS SHAKY CAM (oui, je le mets en gros parce que venant de l'industrie du cinéma, c'est assez miraculeux), mais de l'autre, une histoire débile qui m'a empeché de vraiment rentrer dedans. Déjà que les scénars de films d'action sont bien souvent réduit au minimum pour justifier que ça se fight, mais là... Et Keanu Reeves n'est même pas si badass que ça en fin de compte. Ses actions sont badass mais il n'a au final que peu de présence. Je suis bon public, je ne me suis pas ennuyé devant, mais je ne comprend pas l'engouement autour de ce film.

Annotation :

C'est chiant. C'est Gravity mais en moins impressionnant, c'est pas prenant, et Redford a plus l'air de s'emmerder que de survivre.

Annotation :

Je suis partagé. D'un coté, on a de bons acteurs dans ce biopic, Eddie Redmayne est juste excellent. Le film est plutôt touchant, et la musique est géniale. Mais de l'autre, il ne raconte pas grand chose. On y suit l'evolution de la vie et de la maladie de Stephen Hawking mais c'est presque une version imagée d'une page wikipédia.

Qu'on soit clair, le film n'est pas ennuyeux. Mais ça manque d'enjeux.

Annotation :

Bon, bin c'était bien celui là. Et je devait juste ne pas être dans le bon état d'esprit pour voir ce film, la dernière fois, car il est aussi bon que son grand frère. Donc je m'excuse officiellement auprès de ce film, et de la saga Jason Bourne, pour la sale note que je lui avait collé

Annotation :

Un trésor d'absurdité. Je connais la réputation des Monty Python et savait à quoi m'attendre (d'autant plus que certains gags sont très connus), mais ce fut tout de même un régal d'un bout à l'autre. Le parti pris de l'absurde permet de faire mouche à chaque fois, la chute n'étant jamais celle à laquelle on s'attendrait. Je pense que la plupart des comédies actuelles devraient s'inspirer un peu plus de ce genre d'humour, au lieu de resservir encore et encore les mêmes gags pas originaux.

Petit bémol, je suis un défenseur de la vf mais j'avoue que pour un tel film j'aurais préféré pouvoir voir la vo. Ce fut quand même une très bonne heure et demi, durant laquelle je me suis bien marré.

Annotation :

Exactement la même sauce que ses frangins. Ni meilleur, ni moins bon. Rien à dire de plus

Annotation :

Allez, ça fait longtemps qu'on a pas vu un film, la saison des séries ayant commencé en Mars et les chaines de télé ayant la bonne idée de tout mettre en même temps, concurrence oblige.

Rogue One, donc. Il s'agit d'un ajout dispensable, mais fort sympathique. Le film n'ayant aucune trilogie à porter sur ses épaules, contrairement à l'épisode 7, on a donc une histoire finie, qui se tient d'un bout à l'autre, avec beaucoup d'action. Cependant, le casting est digne d'une trilogie. Il y a trop de personnages, du coup le film ne prend pas assez de temps pour s’arrêter sur chacun d'entre eux, ce qui fait qu'on n'arrive pas à vraiment s'attacher à eux. C'est dommage car ils avaient beaucoup de potentiel. Sinon, côté visuel et musique, le film est excellent, mais ce n'est pas une surprise.