2017 ... pouet pouet ?

Annotation :

Pas hyper intéressant, ni passionnant, ni spécialement bien joué.

Annotation :

Des plans fixes. Des personnages muets et presque immobiles. Quelques bruits dans le silence : des pas, la pluie qui tombe contre une vitre, la bande-son d'un vieux film...

L'expérience est sans doute plus interessante en salle, la mise en abîme fonctionne probablement mieux. C'est un film sur le cinéma, "plus personne ne va au cinéma" nous dit un des personnages, sur les salles, sur le public.. Mais il ne se passe vraiment pas grand chose, et ça m'a empêchée d'apprécier vraiment.

C'est mon deuxième long-métrage de Tsai Ming-Liang (le premier étant "I don"t want to sleep alone") et je me dis que je n'accroche pas vraiment...

J'en ai encore quelques-uns sur mon DD, je vais encore persévérer un peu.

Annotation :

bon c'est mal de noter alors que j'ai complètement décroché au milieu du film.

Malgré les avis (très) mitigés et les critiques globalement mauvaises, je voulais vraiment le voir (sinon, je fais plutôt confiance à mes éclaireurs chéris), mais, je ne sais pas si je me suis endormie dès le début, mais j'ai l'impression d'avoir très vite perdu le fil, et donc tout intérêt pour l'histoire et/ou les personnages, la certaine exagération du jeu de certains n'aidant pas (c'est vraiment le truc par excellence qui m'éjecte d'un film).

Bref, je suis déçue voilà.

Annotation :

Critiqué.

Annotation :

Je suis assez partagée en fait... Le film propose de très belles et originales idées, mais, d'un autre côté, le traitement qu'il fait de la folie (en général) m'a énormément déplu, voire dérangée. Je ne parle pas des personnages qui sont un peu plus développés, qui sont plutôt intéressants, mais de l'ambiance générale de l'asile, cette sorte de folie exagérée et tournée en dérision... Je trouve que ça ne marche pas vraiment, ça manque de sensibilité et de distance, un peu trop de n'importe quoi.

Et c'est vraiment dommage, parce que d'autres passages sont réellement à l'opposé de cette "folie loufoque", sont très touchants et bien pensés.

Le tout est plutôt joli (visuellement) sinon.

Annotation :

5ème Kiyoshi Kurosawa pour moi (si je ne me trompe pas. Edit : en fait si, 6ème !).

J'ai trouvé que l'histoire avait un peu du mal à démarrer, et on sent qu'il n'y a pas eu un immense budget (je me disais qu'avec un fichier de plus de 5 gigots j'aurais une bonne qualité d'image... mais non), j'ai donc mis un petit temps avant d'entrer dans le film.

Mais (oui, mais) Jellyfish est une histoire très originale, avec des personnages intéressants, bien écrits et touchants pour la plupart, et avec une musique bien jolie aussi. Que demandez d'autre ?

Annotation :

En fait ... Je ne sais même pas (plus) quoi penser.

Il y a des moments très jolis et poétiques (enfin, surtout un en vrai, vers le milieu, la scène du bus, des ombres chinoises etc.) qui sont vraiment bien faits.

En général, le film est, évidemment, très très original et il apporte, du coup, un traitement de solitude jamais vu...

Mais bon, tout n'est pas toujours clair (même ce qui pourrait l'être sans rien perdre du coté "what the fuck" en fait), et les blagues de prout et l'humour gras, c'est vraiment pas mon truc.

Annotation :

Bon, non, ce n'est effectivement ni génial ni révolutionnaire.

Le film ne propose pas plus que ce qu'il prétend proposer : un mix entre science-fiction spatiale, un peu de survie, une romance... Et donc, à quoi s'attendre d'autre ?

Il remplit le "devoir" qu'il est censé remplir, ni plus ni moins, donc j'ai passé plutôt un bon moment, et je suis contente.

Et puis, c'est beau l'espace ! et les robots sont plutôt sympas, même si je n'aime toujours pas Jennifer Lawrence.

Annotation :

Kirk était un extra-terrestre, tout s'explique !

C'est bien chouette sinon, bon les parties où il n'y a que des l'actions, des bagarres, des explosions pendant plusieurs minutes, ça m'ennuie toujours vite, mais difficile d'y couper avec des films de super-héros n'est-il-pas. J'en ai vus peu, d'ailleurs, je vais tenter d'approfondir ça cette année. La musique est chouette aussi, les personnages relativement originaux. Certaines passages sont plutôt fort jolis, d'autres un peu trop "numériques".

Pas grand chose à dire, c'était bien.

Annotation :

Jamais eu une séance aussi étrange. Après 27 minutes de film, bam, écran noir... plusieurs appels et discussions plus tard c'est revenu ... au mauvais moment. Bon ils l'ont remis bien après, mais c'était étrange. J'avais déjà eu deux un autre film projeté que celui censé l'être, mais ça, jamais. (+ la vieille dame qui s'est assise à coté de moi et qui a failli s'endormir sur mon épaule, ok).

Je ne sais pas trop quoi dire sur le film, je l'ai trouvé très bien fait, un peu long mais jamais ennuyeux malgré sa longue durée. Certains personnages sont un peu insupportables mais je pense que c'est plutôt volontaire. C'est, au final, très "intéressant" et déprimant à la fois, voir qu'il n'y a pas toujours d'issue, ou rarement de manière "honnête".

Toujours intéressant de voir du cinéma d'ailleurs, même quand ce n'est pas si loin.

Annotation :

Je suis à la fois déçue et agréablement surprise. Je l'attendais quand même ce film, j'aime bien la magie, l'imagination, les arbres qui parlent (Papy Chêne & l'arbre Timothy <3)...

J'ai lu le livre il y a quelques mois, et j'avais été plutôt déçue de l'histoire, pas hyper originale si ce n'est deux-trois idées.
Et le film n'apporte en réalité pas grand chose de plus... Certains dialogues sont des copiés/collés de ceux du livre, en ce sens, il respecte au pied de la lettre l'ouvrage dont il est issu, mais j'espérais quelque chose de plus "nouveau", de plus imaginatif pour son adaptation cinéma. Je trouve que l'If est un peu trop "humanoïde" d'ailleurs... J'avais trouvé les personnages du bouquin plutôt clichés et pas très profonds, pareil ici. Dommage. Ness apparait en grand au générique, donc ça donne limite l'impression qu'il a écrit son livre expressément pour le cinéma (sur base d'une histoire de je ne-sais-plus-qui qui n'a pas pu terminer "son" livre, j'ai pas tout suivi).
Ca c'était pour la partie déception.

Les histoires racontées par le monstre sous forme d'aquarelles sont par contre magnifiques, j'aurais aimé qu'il y en ait plus... Et l'acteur qui joue Conor est plutôt fort doué. (et puis bon j'ai quand même versé une ou deux larmichettes, c'est que je suis une grande sensible).

Annotation :

Et bien, c'était vraiment bien.

(potentiel spoil)
Assez fou la manière dont le film parvient à être très original dans le genre, tout en traitant pourtant de thématiques souvent abordées. Et puis, les plans sur la lune et l'espace sont plutôt très beaux. Dommage qu'il n'y ait pas de sondage "les films avec les meilleurs robots", Gerty est vraiment parfait, entre l'intelligence, l'inquiétant et... le robotique ?.

J'aurais quand même aimé un petit peu plus d'explication sur le pourquoi de l'envoi de clones avec une mémoire et (donc) des émotions, plutôt que "quelque chose" plus proche d'une machine...

Annotation :

C'est toujours un peu difficile pour moi de noter un Tsui Hark, un partage entre le génie de certaines scènes, et du résultat final, en fait, et d'autres moments où je me demande "mais qu'est-ce que je suis en train de regarder ?".

J'ai préféré Green Snake et Shanghai Blues ceci dit.

Annotation :

C'est un petit 7, presque un 6.

"L'intention", disons, est bonne, les acteurs aussi.

Une image de la société iranienne, et des iraniens, d'un couple, de ce qui peut être dit, de ce qui ne peut l'être, de ce que l'on préfère cacher par honte, par pudeur, etc.

Mais c'est un peu trop long pour ce que ça raconte finalement, souvent j'ai eu l'impression que le film faisait un peu du surplace et c'est plutôt dommage, ça le dessert un peu.

Annotation :

(revu)

Annotation :

Un peu du mal à écrire quelque chose dessus comme ça, parce que j'ai super faim là, et que, je dois avouer que par moment, le film m'a un peu perdue en mélangeant autant de styles différents.

Mais c'est super bien, faudrait que je le revois, avec des ramen à volonté à coté de moi. Difficile qu'un film de bonne nourriture ne me plaise pas, aussi.

Annotation :

Assez étonnant à quel point un film peut avoir l'effet de rendre heureux et ... moins heureux (? je ne trouve pas de mot parfaitement adéquat).

Que dire que dire... la narration en différentes époques, les répliques, les personnages (faut donc remonter dans les années 60 pour avoir un personnage féminin qui ne soit ni "type Zooey Deschanel dans 500 jours ensemble", ni une nunuche idiote, ni "type héroïne qui réussit tout envers et contre tout" (j'exagère un peu, je sais)), la musique, l'attention porté aux détails pour les différentes époques... je suis vraiment pas loin de mettre 10.

Edit : voilà qui est fait

Annotation :

Voir le visage de ces abrutis malins (oui) rend sans doute le film encore plus effrayant que le livre. Tout est finalement une question de communication, qu'il s'agisse des média eux-mêmes, de la manipulation de l'opinion publique, ou, simplement, de la manière dont on peut tenir un discours simple et compréhensible par tout le monde ("et ce qu'il manque, les gens le compléteront par leurs propres points de vue". Ainsi, même si c'est pas exactement la même chose, l'élection de Trump ne semble pas vraiment "incroyable"...), par rapport à un discours scientifique assez compliqué...

Le film ne traite pas des mêmes sujets que le livre (enfin, pas tous) et en traitent d'autres, qui y sont liés, donc il apporte vraiment quelque chose de plus, les deux semblent complémentaires.
Peut-être voir le film avant de lire le livre si on est au courant de rien (ou presque) à ce sujet est mieux, vu que livre est assez lourd (je trouve) à lire.

Pour ce qui est de l'aspect "documentaire" en tant que tel, j'ai toujours un problème avec les musiques qui sont souvent employées dans ce type de média... qui "forcent" une certaine appréciation des moments. Par contre, j'ai trouvé particulièrement bien que tout un tas de personnalités différentes soient interviewées, des vrais scientifiques, des présidents d'ONG (Greenpeace), des lobbyistes, des "semeurs de doute", des journalistes, et même un rédacteur de revue "Skeptic" (qui n'est pas climatosceptique, pourtant... ). Manière de montrer à quel point l'opinion publique est manipulée par un groupe extrêmement restreint de personnes, parce qu'elles ont de l'influence, et parce qu'on leur accorde autant de visibilité qu'aux autres, pourtant plus nombreux, et qui mériteraient donc une visibilité proportionnelle à leur nombre.

Annotation :

critiqué.

Annotation :

Je ne sais pas trop quoi penser, j'ai assez bien aimé, les acteurs sont plutôt bons, beaucoup de sensibilité toussa ... mais j'ai parfois eu un peu de mal à apprécier les personnages en eux-mêmes, voire à y croire. Enfin, c'est plutôt rare que je dise ça (je pense) mais "c'est bien, mais j'ai pas vraiment été touchée".

Annotation :

J'ai vraiment bien aimé. C'est assez rare ce type de film d'où je sors désorientée "où est la sortie ?". Je comprends qu'on n'apprécie pas ceci dit, que le tout soit un peu indigeste. Plein de messages et significations possible, très esthétiques, de très bon acteurs. Un très bon film pour moi.

Annotation :

Je ne sais pas si c'est parce que j'ai vu Nocturnal Animals juste avant, mais j'ai trouvé l'image vraiment très laide. Par moments, j'ai eu l'impression que c'était filmé avec un lomo fisheye avec un 200 iso périmé depuis des lustres (oui ce n'est pas possible, mais c'est surtout moche une fois passé l'effet amusant). Et c'est plutôt gênant pour apprécier un film. Y a quelques belles scènes quand même (la neige à la fin).

Sinon, c'est plutôt intéressant et bien fait, mais pas transcendant.

Enfin, Gael Garcia Bernal a beau jouer un personnage "à moitié abruti, à moitié con", il m'est toujours plaisant à regarder et à écouter.

Annotation :

1er Ozu que je vois, et je m'aperçois que c'est son dernier... bon, j'aurais sans doute du en choisir un autre pour commencer. Du coup, je ne pense pas pouvoir/savoir dire grand chose : "c'est bien".

Annotation :

C'est plutôt fort bien, et assez original pour un "film de science-fiction dans l'espace" (enfin, d'une certaine manière, tout est l'espace non ?).

Bon après comme toujours dans les films d'action, les 3/4 du temps pendant les scènes de bataille, je m'ennuie (même si c'est bien fait, bien joué, bien filmé, et tout et tout, je n'accroche pas, c'est embêtant).

Certainement plein d'autres éléments peuvent être dits, surement plus profond qu'un simple film d'action (même s'il y en a beaucoup). Donc je vais lire un peu là-dessus :).

Annotation :

Un peu trop too much de tout pour moi.

Annotation :

Si je ne dis pas de bêtises, c'est le premier long métrage de Taika Waititi.

On y retrouve des personnages "en marge" de la société, atypiques, "non-adaptés", mais je trouve qu'ils sont traités avec moins de sensibilité et de "mesure" que dans Boy ou Hunt for the wilderpeople, qui étaient tous plus intéressants selon moi.
Les thématiques abordées sont relativement les mêmes (même si traitées à travers une autre "vision") : la solitude, l'abandon, la famille. Les musiques et les paysages sont jolis, mais sans doute pas encore aussi bien maitrisés que dans les deux films sub-cités.
J'ai lu que l'humour y est très "néo-zélandais", je dois avouer de ne pas toujours avoir accroché, par moment je ne savais pas si c'était "drôle" ou "moqueur" ...
Bref, on sent déjà plein d'idées qui sont reprises dans ses films suivants d'une manière plus aboutie selon moi.

(la coiffure de Jemaine Clement est plutôt abominable, tout de même)

Annotation :

J'ai toujours du mal à exprimer un avis un minimum argumenté pour des films dont je connais très peu le style.
donc bon, je dirais : apparement j'ai bien les "vieux" films de samouraïs japonais.

Annotation :

Un peu "lent", je pense qu'il faut avoir un minimum d'intérêt pour le Brésil pour apprécier le film. J'avais déjà pensé en regardant "Aquarius" du même réalisateur, mais c'est encore accentué ici (selon moi), par le fait qu'on ne suit pas un personnage "fort" en particulier, mais une série de personnages plus ou moins originaux, plutôt banals, mais intéressants tout de même.