Top films 2003

Annotation :

Suite de https://old.senscritique.com/liste/cinephilie_obsessionnelle_2022/3158495/page-12

La séquence de "L'Arme fatale 2" dans laquelle Mel Gibson en détruit une avec son pickup est à ce titre mémorable.

Le film s'éloigne de toute dimension potentiellement scolaire, il ne s'agit pas d'un égrainage méthodique et chronologique façon encyclopédique mais bien une plongée subjective dans un magma cinéphile qui convoque autant de chefs-d'œuvre du film noir que de grosses bouses, autant de thrillers que de navets d'action, et qui tire son titre (signe manifeste de l'ironie d'Andersen) d'un cryptique film porno gay des années 70. Il passe beaucoup de temps à évoquer les villas bourgeoises de "L.A. Confidential", l'emprise des puissants sur l'eau dans "Chinatown", l'utilisation multiple d'un lieu comme le Bradbury Building au travers de films aussi différents que "Blade Runner" et "The Indestructible Man" — et même "The Artist" serait-on tenté de rajouter — dans l'optique de déconstruire les mythes qui enveloppent la ville aux yeux de ceux qui n'y habitent pas et qui n'y prennent pas le bus.

Le ton est volontiers provocateur, souvent ironique, et parfois très cinglant, comme notamment dans le chapitre consacré au retournement de perspectives concernant la gestion de l'eau, des autoroutes, des logements sociaux, ou encore de la police, dont les conséquences désastreuses ne sont pas le fait d'obscures organisations mafieuses mais bien de cyniques représentants publics, bien documentées dans la presse et divers essais, sans que cela n'ait empêché de ratifications par voie démocratique. Au-delà de la simple énonciation du fait que les films ne dépeignent pas la réalité, un truisme renforcé par la présence de nombreuses série B et autres films catastrophe. Après tout, il revendique cette licence artistique et intellectuelle : ''They make movies here. I live here. Sometimes I think that gives me the right to criticize.''

On peut ainsi considérer le film comme une longue critique argumentée de l'impérialisme culturel d'Hollywood, en s'appuyant sur une grande variété de films, des vieux et des récents, des géniaux et des nullissimes, des blockbusters et des inconnus, à travers une variété de lieux tout aussi conséquente, étudiant la disparition de zones populaires comme Bunker Hill, l'évolution des stations essence, la dissolution de certains quartiers, ou les tacles faciles du new-yorkais Woody Allen dans "Annie Hall".

↓↓

Annotation :

↑↑

L'écart est parfois abyssal, entre un film d'Antonioni et un film de Stallone, un film de course-poursuite / demolition derby et un film d'auteur de Peter Bogdanovich, des références au cinéma policier fasciste et d'autres à Bresson et Ozu.

Le propos est forcément excessif, en quantité et en conjectures, mais il en ressort quelque chose qui s'apparente chez moi à une extrême générosité, assortie d'une recomposition très forte de la géographie telle qu'elle transparaît à travers les fictions. Il donne aussi quelques pistes d'exploration très intéressantes, du côté de Charles Burnett (l'auteur de Killer of Sheep), Billy Woodberry (Bless Their Little Hearts), Haile Gerima (Bush Mama) ou encore Kent Mackenzie (The Exiles), évoquées dans la dernière partie consacrée à une sorte de néoréalisme d'un cinéma afro-américain. On pourrait arguer qu'Andersen substitue une forme de complaisance à une autre, en critiquant vertement la représentation hollywoodienne idyllique pour développer une contre-histoire en un sens unilatérale (comme en témoigne ses remarques lapidaires sur "Short Cuts"). Mais c'est un style lapidaire et incisif qui permet d'étaler les différentes couches du discours avec dynamisme et d'aboutir à une œuvre unique excitant les synapses des cinéphiles sans élitisme.

Annotation :

Suite de https://www.senscritique.com/liste/Cinephilie_obsessionnelle_2020/2574828/page-13

Mais la vanité et les idées discriminatoires sont largement diffuses, présentes de toutes parts. Ainsi les uns sont ouvertement racistes, les autres ouvertement homophobes, et d'autres encore ouvertement cupides et opportunistes jusqu'au morbide. C'est très clairement le portrait de Linda Mitchel qui s'avère le plus beau, le plus poussé et le plus intéressant, même si tous les autres forment une toile de fond aussi importante. Dans sa maison décrépie, elle subit de plein fouet les conséquences de la gentrification : elle touche $500 par mois et elle est sommée par la justice locale d'entretenir sa maison à grands frais, sous la pression des nouveaux arrivants. Les uns voient des habitations en ruine qu'il faut faire fructifier, et les autres un racisme institutionnalisé qui s'adonne à un pillage en règle. Au milieu, un juge qui essaie de satisfaire tout le monde, mission impossible bien évidemment. Les différents degrés d'hostilité qui maillent le quartier, de manière plus ou moins franche, sont abyssaux.

Annotation :

Suite de https://www.senscritique.com/liste/Cinephilie_obsessionnelle_2024/3706051?page=19

C'est difficile de réaliser que l'on regarde une scène issue de la réalité. Sandro criera d'ailleurs lui-même "Ce n'est pas un film d'action les gars, c'est du sérieux !", entre deux cris de victimes terrorisées. Les deux heures du documentaire maintiennent un suspense assez tenace (sans que cela ne soit déplacé, puisque certaines personnes présentes dans le bus témoignent a posteriori pour le docu) et prend le temps de circonscrire les événements. Sans établir un portrait sociologique fouillé des favelas de Rio, les réalisateurs abordent longuement la situation des prisons (celle de "Midnight Express" pourrait presque paraître enviable en comparaison), la tragédie des enfants des rues, et tout ce qui gravite autour en matière de drogues ou de bavures. On apprend que Sandro était un rescapé du massacre de Candelária, une opération illégale menée par des membres de la police au cours de laquelle 8 sans-abris dont 6 mineurs furent assassinés... Autant dire que déjà parti d’une situation initiale pas particulièrement favorable, le criminel n'allait pas voir son rapport à la violence institutionnelle s'améliorer de sitôt.

L'incompétence de la police n'ayant aucune limite, les derniers temps de la prise d'otages recèlent une ultime bourde (des tirs policiers blessent un otage, un membre du SWAT croit à tort que l'assaillant est abattu, lui laissant tout le loisir de vider le reste de son chargeur dans le dos de l'otage). Les revendications précises ne seront jamais clairement établies, aucune communication intelligible n'aura été mise en place... Une page décidément bien sale de l'histoire du Brésil.

Annotation :

Suite de https://www.senscritique.com/liste/Cinephilie_obsessionnelle_2020/2574828/page-26

Pourtant, même si le résultat et les intentions ne m'ont pas paru en adéquation, le film laisse une empreinte dont on ne se dégage pas aisément. L'époque révolue, la fin d'une ère, les fantômes errants, les solitudes qui ne se rencontrent pas, la beauté triste d'un amour manqué... Les retrouvailles des deux acteurs qui finissent par se croiser au moment de partir, aussi, est un très beau moment. "Plus personne ne va au cinéma, et plus personne ne se souvient de nous" entend-on. Et cette opposition incroyable entre le style de Tsai et celui de Hu, des deux côtés de la mise en abyme, achève de faire de cette veillée funèbre une bizarrerie vénéneuse et envoûtante.