Les Mécanismes meurtriers de la mondialisation néolibérale

Un terme en particulier ressort de la lecture du titre de cet ouvrage, celui de génocide, et au point qu’il occulte presque entièrement celui, plus obscur dans ce cas précis, de l’adjectif qui le suit – structurel. Cette notion de génocide structurel, pour le moins inhabituelle, prend une place importante dans les premiers chapitres du livre, car il s’agit bel et bien de l’argumentaire principal de l’auteur : non un génocide au sens qu’on lui attribue le plus souvent en référence aux exterminations nazies ou aux horreurs soviétiques, pour citer les plus connues, mais celui, plus insidieux, de génocide inhérent à l’organisation d’un système dont la vocation première ne consiste pas à détruire le plus possible de vies bien que le dit système donne pour résultat cette destruction, du moins une fois considéré à grande échelle. De ce point de vue, cet essai rappelle assez certaines des thèses de Frédéric Lordon dont une partie du travail, justement, tente de démontrer que les principaux problèmes actuels restent plus liés aux structures du système qu’aux actes individuels pris séparément.

Pour autant, Garry Leech n’essaie pas ici de dédouaner qui que ce soit et certainement pas les instances dirigeantes ni même les masses qui les suivent. Au contraire, il démontre avec la plus grande pugnacité non seulement l’inhumanité du capitalisme mais aussi la complicité de ceux qui vivent pour lui comme celle de ceux qui vivent par lui. Sur ce point, sa démarche s’avère salutaire, et en particulier quand il rappelle des éléments historiques, éloignés de plusieurs siècles ou de quelques années à peine, voire tout simplement actuels, car sans une telle mise en contexte, son ouvrage ne se différencierait guère des divers autres brûlots sur le même thème qui fleurissent depuis la crise financière.

Ainsi nous rappelle-t-il que le capitalisme s’est avant tout bâti sur la déportation de 12 millions d’africains vers les plantations de coton d’Amérique du Nord, et dont au moins un million et demi moururent durant la traversée, avant de soumettre les monarchies européennes pour s’en approprier les communs en forçant ainsi les populations rurales à s’entasser dans les villes où leur masse produisit un tel chômage que les ouvriers ne trouvèrent vite pas d’autre choix que d’accepter les conditions des grands patrons d’alors. Ceux-ci trouvèrent dans la révolution industrielle, orchestrée à partir du pillage systématique ainsi que du massacre des populations d’Afrique et d’Asie – car on oublie souvent que les fondations de notre modernité reposent sur des millions de morts –, un moyen d’accroitre encore plus leur domination sur ces paysans dépouillés de leurs terres avec pour corolaire de cette pauvreté accrue la délinquance, la prostitution et les trafics divers qui ainsi participèrent d’autant plus à miner la société de l’époque. Dans cette misère prirent racine les luttes sociales qui contribuèrent pour beaucoup à l’éclatement des deux guerres mondiales et leur cortège d’atrocités. Quant à la période d’après-guerre à aujourd’hui, elle se caractérise par une guerre froide qui se résume dans les grandes lignes par une série d’affrontements au moins indirects entre le capitalisme et le communisme puis, après la chute de ce dernier, à une prise de contrôle totale du monde que se partagent donc depuis plus de 20 ans les grandes corporations et autres transnationales à travers ce qui constitue la définition même du marché : croître et s’étendre, sans limite et encore plus sans morale.

Car il s’agit bien là de ce qui constitue le marché : un ensemble de règles plus ou moins tacites, plus ou moins scientifiquement établies – dans le sens où elles découlent de l’examen et du traitement de chiffres – dont les aspects humains restent exclus, de sorte que toute tentative de moraliser le secteur s’avère par définition vouée à l’échec. Le marché, en effet, ne peut subsister que par la soumission du plus faible qui, lui, ne peut exister qu’en devenant producteur de valeur, et ce tant qu’il reste soumis.

À ce stade de la démonstration, on entend souvent dire que « le capitalisme, ce n’est pas ça » avec pour principaux arguments que la bourgeoisie du XIXe siècle reste le premier artisan de la chute de l’Ancien Régime d’une part, et surtout que ce système pensé au départ pour permettre aux plus pauvres de s’enrichir, du moins si on en croit Adam Smith (1723-1790), demeure préférable au communisme et à ces millions de morts d’autre part. On pourrait recevoir cet argumentaire si on pouvait oublier que les marxistes dirent la même chose à l’époque où on dénonça les crimes de Staline (1878-1953), comme quoi on joue sur les mots quel que soit le côté de la barrière où on se place : en fait, l’autoritarisme centralisé du communisme de type soviétique et assimilés déboucha sur les excès qu’on connaît parce qu’il ne pouvait donner aucun autre résultat, de la même manière que le capitalisme aboutit toujours à l’exploitation des plus faibles, soit un recul de la civilisation au sens large, comme l’histoire le démontre à chaque fois depuis cinq siècles – au reste, on s’étonne toujours de voir des gens intelligents défendre un système décrit comme si idéal qu’il en sent bon l’utopie, celle-là même dont on sait très bien qu’elle se trouve condamnée à produire des horreurs. Ensuite, pour la libération des peuples du joug de la féodalité, il faudrait encore parvenir à écarter le fait historique que les bourgeois du XVIIIe siècle encouragèrent les révolutions en Europe avant tout parce que les monarchies restaient les principaux obstacles à l’extension du marché d’alors : formulé autrement, les révolutions populaires de l’époque constituent avant tout des coups d’état où des despotes laissèrent place à des tyrans avec l’aval d’un peuple manipulé – ce qui au fond définit une révolution…

Quant au dernier argument, souvent considéré comme le plus important, on l’avance vite en oubliant ou en feignant d’ignorer que le capitalisme tua lui aussi en quantités innombrables. Outre le million et demi d’africains morts en déportation évoqué plus haut, on peut citer le rôle des grandes compagnies de chemin de fer américaines qui incitèrent les gouvernants des États-Unis à se lancer dans la conquête de l’Ouest après la guerre de sécession avec pour résultat la mort de quatre millions d’indiens, mais aussi l'influence dans l'éclatement de la première guerre mondiale des lobbys de l'armement comme celle des inégalités sociales induites par le libéralisme sauvage de l'époque puisque l'assassinat de François-Ferdinand d’Autriche (1863-1914) ne constitua en fin de compte qu’un prétexte, sans oublier la seconde qui reste en grande partie imputable à la Grande Dépression due, elle, à la plus grande crise financière – c’est-à-dire capitaliste – de l’histoire. Hélas, la liste ne s’arrête pas là : cet ouvrage vous donnera l’occasion de voir comme elle peut continuer à s’étendre au moment même où j’écris ces lignes – j’y reviens juste après le prochain paragraphe.

Bien sûr, il peut paraître exagéré d’imputer ces monstruosités au capitalisme, du moins directement. Voilà pourquoi l’auteur parle de génocide structurel, soit de génocide découlant de la structure d’un système : si aucun capitaliste ne souhaita jamais ces dizaines de millions de morts, à la différence d’un Hitler (1889-1945) ou d’un Staline, il n’en reste pas moins que le système capitaliste provoqua ces abominations – de par sa fonction primordiale même, qui consiste à croître et à s’étendre, le capitalisme, en confisquant les richesses des plus faibles au profit des plus forts, produit des victimes en masse.

Sur ce point, l’auteur donne de nombreux exemples actuels. Il cite notamment celui des paysans du Mexique qui connurent à la fin des années 90 un sort semblable à celui des paysans européens au XIXe siècle quand l’accord ALENA entra en vigueur ; celui-ci stipulait que les nations concernées, États-Unis, Canada et Mexique, s’ouvraient au libre-échange mutuel en permettant ainsi aux denrées produites par les uns de circuler librement chez les autres, ce qui peut paraître un accord profitable à tous sauf qu’en tant que nation endettée le dernier cité de ces pays subit des restrictions budgétaires importantes imposées par le FMI et la Banque Mondiale, et à un point tel quel qu’il ne peut rivaliser avec les deux autres : ainsi, le Mexique se voit obligé de réduire les aides accordées à ses agriculteurs de sorte que ceux-ci se trouvent contraints de fermer leur exploitation et vont ainsi grossir le nombre des chômeurs dans les centres urbains, là où fleurissent précarité et exclusion avec tout leur lot de violence urbaine – criminalité, escadrons de la mort, etc. À présent, remplacez l’ALENA par ce TAFTA dont on nous parle depuis quelques années, et le Mexique par la Grèce : vous voyez ce qui attend l’Europe…

Encore plus fort : le marché de la santé en Afrique subsaharienne, là où pullulent toutes sortes de maladies pas toujours mortelles, du moins si on les soigne à temps ou bien avec les médicaments appropriés. À nouveau, les restrictions budgétaires, toujours imposées par les mêmes organismes internationaux qui sont en fait à la botte des pays industrialisés, empêchent les populations de ces pays de profiter de soins – devenus chez nous basiques – de par le coût même de ces traitements ; en d’autres termes, on possède les moyens de sauver ces gens mais on les laisse mourir parce que les soigner reviendrait pour les compagnies pharmaceutiques à se montrer philanthropes, et alors même qu’elles brassent des dizaines de milliards de dollars chaque année – au lieu de ça, elles préfèrent produire du Viagra pour des gens qui, eux, ont les moyens de payer quelque chose d’en fin de compte assez futile, du moins comparé à un traitement destiné à sauver une vie. Quant aux diverses aides pour le développement que reçoivent ces nations, on oublie souvent de préciser qu’elles les obligent avant tout à commander les quelques médicaments qu’elles importent aux pays du Nord en les faisant passer par des compagnies maritimes de ces mêmes pays : formulé autrement, tout l’argent qu’on leur donne revient dans nos poches de sorte qu’il ne leur laisse plus rien pour leur propre développement – ainsi restent-ils soumis au capitalisme, sans autre choix que de nous servir de main-d’œuvre, ce qui revient à dire que la mondialisation néolibérale n’est au fond que la poursuite de la colonisation par d’autres moyens. Maintenant, et sachant que les températures élevées de cette région du monde reste la principale raison derrière le fourmillement de ces maladies, qui trouvent dans la chaleur locale le parfait environnement pour se multiplier, vous imaginez sans peine ce qui résultera du réchauffement climatique, pour eux comme pour nous, quand nos températures avoisineront les leurs, et d’autant plus qu’on ne sait plus quoi faire pour saper la sécurité sociale…

Devant une telle démonstration de la nature génocidaire du capitalisme, il devient difficile, pour ne pas dire impossible, de défendre un tel système. Pourtant celui-ci perdure, et son existence repose sur deux piliers principaux : l’éducation et la coercition. La première s’effectue à travers ce qu’il convient d’appeler le « dressage » de la population. D’abord via un système éducatif qui place les enfants en concurrence les uns avec les autres en encourageant de la sorte leur instinct de domination mais aussi qui récompense les meilleurs en leur promettant la réussite sociale – toute relative quand on sait que les diplômes n’empêchent pas de devenir chômeur – ou bien tout simplement les conditionne à croire que rien ne vaut mieux que le capitalisme – quiconque a déjà essayé de faire entendre raison sur ce point à un élève sorti d’une école de commerce ou d’une faculté d’économie sait de quoi je parle – et qui relègue les plus malchanceux aux cursus les moins valorisés – là où le bagage culturel qu’ils s’approprieront ne leur permettra pas de développer les processus de pensée leur donnant la possibilité de questionner le système, ce qui au fond revient à une autre forme de conditionnement. Ensuite, via des médias toujours plus privatisés et qui en raison de leur possession, au sens strict du terme, par les grands groupes financiers ne peuvent se permettre de dévoiler les véritables faits à la population sous peine de voir leurs subsides coupées : au lieu de ça, ce système médiatique nous abreuve d’informations sans importance ou bien présentées de manière à en voiler les aspects cruciaux – il vaut ici d’insister sur le fait qu’il n’y a là aucun complot mais plutôt un ensemble d’intérêts individuels qui convergent tous vers le même résultat : en s’empêchant ainsi de révéler des nouvelles qui nuisent à leurs propriétaires, les médias participent en fait à la désinformation du public ; pour en savoir plus sur ce point, le lecteur se penchera sur le très recommandable documentaire de Gilles Balbastre intitulé Les Nouveaux Chiens de garde (2012) et en partie visible ici. Mais la manipulation la plus insidieuse tient encore dans les promesses de bonheur qu’offre le capitalisme : après tout, qui voudrait troquer le train de vie en apparence bien confortable d’un habitant du Nord contre celui bien plus précaire d’un pauvre du Sud ?

Enfin, la coercition prend plusieurs formes, telles que les sanctions économiques contre les pays qui n’entrent pas dans le rang, comme on put le voir il y a peu avec la Grèce d’Alexis Tsipras, ou bien carrément les diverses interventions, armées ou non, des nations du Nord contre les quelques pays du Sud qui leur posent problème à un moment ou à un autre ou bien qui possèdent des ressources convoitées. Parmi d’autres exemples, on peut citer l’Iran de Mohammed Mossadegh (1882-1967), le Guatemala de Jacobo Arbenz (1913-1971) ou l’Haïti de Jean-Bertrand Aristide ; mieux restée dans les mémoires car plus médiatisée, l’invasion de l’Irak par les États-Unis reste le parfait exemple de l’appropriation par un pays des ressources vitales d’une autre nation, dans ce cas précis le pétrole, d’ailleurs symbole du capitalisme par excellence : on peut ici rappeler que sans la destitution de Saddam Hussein (1937-2006), l’état islamique Daech ne poserait pas les problèmes qu’on connaît aujourd’hui. Il vaut aussi de souligner que de tels événements permettent d’ailleurs d’alimenter la machine médiatique qui peut ainsi détourner l’attention de la population des problèmes véritables, soit le besoin pour le capitalisme de s’étendre à tous prix, quitte à provoquer des guerres contre des peuples innocents qu’on va néanmoins taxer de terroristes pour justifier une intervention, celle-ci créant de nouveaux problèmes qui demandent une nouvelle intervention et ainsi de suite. Enfin, ces guerres incessantes permettent de justifier un budget militaire élevé qui, lui, va directement depuis les poches des contribuables dans celles des fabricants d’armes – on connaît le refrain : « la guerre, c’est la paix » mais chez nous, en fournissant des emplois, pas chez ceux qui reçoivent les bombes…

Voilà comment on en vient à se demander de quelle manière certains peuvent qualifier de naturel et d’inéluctable un système qui n’existe que depuis un demi-millénaire au mieux et qui par-dessus le marché s’est toujours imposé par la coercition, la violence, la manipulation, le chantage et la corruption : si le capitalisme méritait bien les qualités qu’on lui attribue, il existerait depuis toujours et non depuis à peine 0,5% du temps que l’humanité arpente la surface du monde, et surtout il se serait installé sans aucune des tragédies qu’il a produites.

Pourtant, il y a malgré tout un malaise chez les capitalistes, celui induit par une donnée assez récente dans l’inconscient collectif bien qu’on la sait assez ancienne : le réchauffement climatique qui, lui, pose au moins indirectement un autre problème, celui de la raréfaction des ressources, celles-là même sans lesquelles le capitalisme ne peut plus croître et s’étendre. Voilà une vérité scientifiquement établie, pour ne pas dire une évidence qui dérange tous ceux qui croient encore dans le système : il n’y a qu’une seule planète et elle arrive à ses limites. Preuve en est de ce malaise tous les efforts de désinformation, qu’on appelle pudiquement climatoscepticisme, pour tenter de faire croire à la population qu’il s’agit d’un mensonge. Il n’en est rien.

Alors, que faire ? Puisque l’auteur condamne le capitalisme sans appel, il paraît assez évident qu’il envisage la direction opposée comme solution et c’est précisément ce qu’il fait. Mais il ne s’agit pas de n’importe quel socialisme : afin d’éviter les erreurs des tentatives du XXe siècle, il estime que le socialisme du XXIe doit reposer sur au moins un axe majeur, la décentralisation de l’autorité – soit l’élément que les communismes qu’on connaît n’envisagèrent même pas – avec l’État devant se contenter de répartir les richesses au mieux. Sur ce dernier point, on peut mentionner que l’auteur rejoint les préconisations de l’économiste Thomas Piketty telles que celui-ci les formule dans son ouvrage Le Capital au XXIe siècle (2013) qui fit grand bruit à sa sortie, et en particulier aux États-Unis, pour sa démonstration de l’accentuation dramatique des inégalités au cours des trente dernières années dans l’ensemble du monde, y compris au sein des pays du Nord – parmi d’autres aspects de ce livre dont on ne peut que recommander la lecture. Au reste, on sait depuis au moins la fin des années 70 qu’il y a bien assez de ressources pour tous dans le monde mais qu’elles se trouvent juste mal réparties.

Garry Leech propose une décentralisation de l’autorité dans un système de type socialiste, car il s’agit selon lui de la principale raison de l’échec de ce modèle socio-économique dans le passé : son incapacité de s’adapter aux réalités quotidiennes du peuple ainsi administré de par l’impossibilité pour celui-ci de porter ses revendications à la classe dirigeante – le système se trouve de la sorte condamné à évoluer dans le mauvais sens, ce qu’il fit d’ailleurs à chaque fois. Afin d’étayer sa thèse, l’auteur détaille un exemple actuel qui montre des avancées sociales tout à fait remarquables, du moins si on considère dans quel état ce pays se trouvait quand il adopta ce modèle : le Venezuela.

Quand Hugo Chavez (1954-2013) arriva au pouvoir, le Venezuela souffrait des réformes néolibérales imposées par le FMI et la Banque Mondiale dans les années 80 et 90 : les changements qu’introduisit le nouveau leader portèrent pour l’essentiel sur une nouvelle et surtout plus juste répartition des richesses, bien sûr jusqu’ici concentrées entre les mains des plus aisés, afin de non seulement améliorer la vie mais aussi les chances de succès de chacun ; comme il se doit, cette nouvelle distribution apporta son cortège de mécontents qui, sans surprise aucune non plus, se trouvaient parmi les plus riches et donc ceux qui se présentèrent comme dépouillés par le régime en place dans les médias qu’ils contrôlaient. Sur ce point de la répartition forcée des richesses, qui s’oppose donc à la théorie du « ruissellement » comme quoi l’augmentation des gains des plus riches se montre toujours bonne pour chacun puisque ces bénéfices se répercuteront forcément sur les plus pauvres, on peut préciser que la politique de Chavez devance de loin un récent rapport du FMI qui conteste cette vision néolibérale en démontrant que les inégalités portent préjudice à la croissance au lieu de la stimuler – plus de détails dans l’article de Claire Guélaud paru sur le site du journal Le Monde le 15 juin 2015 et intitulé Les inégalités de revenus nuisent à la croissance, mais aussi celui de Christian Chavagneux publié sur le site Alternatives Économiques le 10 décembre 2015 sous le titre FMI : La Mondialisation financière nourrit les inégalités.

Mais cette nouvelle distribution des moyens ne représentait qu’une facette de la politique de Chavez, et pas forcément la plus intéressante, car elle ne pouvait donner tout son jus que par la liberté d’usage accordée à chacun. Pour en permettre une utilisation vraiment constructive, l’État encouragea les initiatives des communautés locales par la démocratie participative : outre la cogestion ouvrière des industries d’État, 100 000 coopératives et 16 000 conseils communautaires se créèrent pour coordonner le savoir-faire de chacun au niveau local et venir en aide aux plus démunis. En quelques années à peine, le nombre de pauvres diminua de moitié alors que l’accès gratuit et égal pour tous à des soins médicaux et à l’éducation relevait le niveau de vie de l’ensemble de la population comme jamais le néolibéralisme ne parvint à le faire, bien au contraire.

À ce stade, on peut souligner que ce socialisme-là se différencie assez peu, au fond, de la social-démocratie, du moins dans le sens où des entreprises privées existent toujours au Venezuela et que l’État semble se contenter de redistribuer les richesses. Toute la différence avec les réformes sociales-démocrates du monde occidental à l’ère keynésienne tient dans cette démocratie participative qui parvient à éviter l’écueil de la centralisation autoritaire et déverrouille donc les forces vives du pays à l’échelle la plus modeste, c’est-à-dire les individus en premier lieux concernés par ces changements : en leur donnant ainsi constamment voix au chapitre, ce socialisme véritablement populaire s’assure de la satisfaction de leurs besoins premiers.

Et le chavisme ne s’arrête pas là. Pour mieux rendre la région indépendante vis-à-vis des institutions financières internationales comme le FMI et la Banque Mondiale qui jusque-là ne parvinrent qu’à des résultats mitigés, pour dire le moins, il fonda avec l’Argentine, le Brésil, la Bolivie, l’Équateur, le Paraguay et l’Uruguay la Banque du Sud, un organisme financier destiné à accorder aux gouvernements d’Amérique du Sud des prêts sans condition pour le développement. De plus, le Venezuela se trouve engagé avec l’ensemble de ses pays voisins dans une politique étrangère et un système d’échange basés sur l’entraide et la coopération au lieu de la concurrence meurtrière et le profit à tous prix ; on peut d’ailleurs ici noter que cet aspect du chavisme se place dans la continuité de conclusions scientifiques récentes sur la nature profonde de l’être humain, décrit par les chercheurs comme social et doué d’empathie, c’est-à-dire capable non seulement de percevoir la détresse de ses congénères mais aussi de souhaiter y mettre fin : pour plus d’informations, le lecteur curieux se penchera sur l’essai de Frans de Waal intitulé L’Âge de l’empathie (2010).

Au contraire de ce qu’affirment les chantres du néolibéralisme qui tentent bien sûr de protéger leurs intérêts, il existe donc une alternative au capitalisme débridé et celle-ci fonctionne bel et bien. Alors que les contestations vis-à-vis du système fleurissent partout, il paraît bon de se rappeler d’une part qu’elles trouvent leur justification dans la nature génocidaire du capitalisme, et d’autre part que penser une révolution n’appartient pas au registre de l’utopie. Je conclurais donc comme l’auteur de ce livre par le texte suivant :

Les gens prêts à mettre leur vie en jeu pour protester contre l’injustice capitaliste émergent partout, des États-Unis à l’Inde, la Chine et le Japon, de l’Amérique Latine à l’Afrique, du Moyen-Orient aux Europes de l’Ouest et de l’Est. Ils sont dissemblables et parlent différentes langues, mais leur nombre n’est pas aussi réduit qu’il le paraît – et la plus grande peur des dirigeants est que leur voix commence à résonner et à se renforcer mutuellement, en solidarité. Conscients que les courants actuels nous attirent vers la catastrophe, ces acteurs sont prêts à agir contre vents et marées. Déçus par le communisme du XXe siècle, ils sont prêts à « commencer à partir du commencement », qu’ils réinventent sur une base nouvelle. Dénoncés par l’ennemi comme de dangereux utopistes, ils sont les seuls à s’être vraiment éveillés des rêves utopiques qui tiennent la plupart d’entre nous sous leur joug. Ce sont eux (…) qui représentent notre unique espoir.

Slavoj Žižek, Après la tragédie, la farce !