"It's a trap", par l'amiral Ackbar.

Cet ouvrage écrit par l’historien Pierre-Jean Luizard permet de mettre en perspective le phénomène de l’État islamique. Particulièrement opportun et salutaire à une époque où le court termisme prend la place du temps long, où toute tentative d’analyse un minimum construite est phagocytée par le culte de la hâtetée (si vous me permettez un barbarisme langagier) et du discours simpliste et schématique, quand ce n’est pas simplement par un discours va-t-en guerre des plus risibles.

La majeure partie de l’ouvrage de Luizard est consacrée à un axe « purement » historique. C’est-à-dire qu’il s’intéresse à l’évolution, à la mutation des sociétés moyennes orientales depuis, grossièrement, une centaine d’années, concernées en premier lieu par l’Etat islamique (Irak, Syrie, Jordanie, Turquie…) et dont la dite évolution est, de même, à l’origine de l’émergence de ce dernier. Naturellement, l’auteur ne peut faire l’impasse sur le rôle non négligeable des puissances occidentales et leur chronique et nocive duplicité dans le capharnaüm kafkaïen qu’est cette région du monde. Néanmoins, Luizard s’arrête aussi de manière approfondie sur l’évolution interne de ces sociétés, la place mouvante qu’occupent les différentes catégories de la population (religieuses, ethniques …), le développement d’un nationalisme arabe ou national contrarié etc etc. C’est sans doute, dans un ouvrage accessible à tous, le seul moment où le lecteur peut être un peu égaré par la profusion de détails néanmoins nécessaire à une bonne compréhension. Au final, le « Moyen Orient » ressort constitué d’Etats à la légitimité faillible et à la solidité fragile.

Outre cet aspect historique, l’auteur s’arrête sur ce qui, selon lui, fait, en addition et de manière concomitante au passé, la force de l’Etat islamique dans sa propagation, son installation et son maintien. L’analyse n’est certes pas renversante de complexité, de théorisation, d’argumentation (faute aussi aux sources insuffisantes ? Au public à qui s’adresse en premier lieu l’essai ?) mais parvient à distiller par ci par là tout de même quelques éléments à garder en mémoire. Tout d’abord, évidemment, l’Etat islamique, malgré l’image qu’il renvoi de lui, bénéficie d’un important soutien de la population locale (notamment sunnite, rapport à l’histoire tout ça tout ça) et peut être vu comme un libérateur face à des pouvoirs étatiques rejetés. L’Etat islamique prône une politique territorialisée qui s’appuie sur les viviers locaux à qui ils reversent une partie du pouvoir (moyennant quelques contreparties) ce qui laisse une marge d’autonomie aux populations autochtones. Au final, l’Etat islamique, si une analogie peut être faite, peut ressembler, se rapprocher, déjà, par certains aspects à un "Etat classique" dans le sens où il lève l’impôt, dispose d’un système judiciaire, s’intéresse à l’éducation, entretien une force armée et s’est territorialisé, contrairement à leurs frères ennemis d’Al Qaïda par exemple.

Deux petits points, non essentiels dans l’ouvrage, sur lesquels j’étais complètement passé à côté ont particulièrement retenus mon attention. D’une part, concernant les populations chrétiennes présentes dans la sphère d’influence ou de domination de l’Etat islamique et d’autre part, le rôle des kurdes dans l’émergence de l’Etat islamique.
Tout le monde s’en souvient, les médias français (et ailleurs sans doute) se sont, pendant un temps, particulièrement « intéressés » au cas des chrétiens victimes de l’Etat islamique (les musulmans, c’est moins important pourrait-on croire). J’ai alors appris grâce à Luizard (on l’a peut-être dit ailleurs mais j’ai dû faire preuve d’inattention) que l’Etat islamique, qui suit, nonobstant son statut de Satan moderne, certaines coutumes, laisse les chrétiens devant un choix à trois voies, soit se convertir, soit accepter de vivre sous contrainte mais en pouvant continuer à suivre sa religion ou, en quelque sorte, la mort ou la fuite. Donc, il n’y pas eu de massacre systématique et automatique des chrétiens.
Pour ce qui est des kurdes, le point de départ est encore une mise en avant médiatique. Ces derniers, souvent d’ailleurs présentés comme un bloc monolithique et homogène alors qu’il s’agit finalement d’un groupe où l’hétérogénéité est de rigueur, mis sur un piédestal et personnifiés tel les spartiates affrontant aux Thermopyles les hordes barbares de l’Etat islamique grimées en suppôts de Xerxès. Certes, mais il est aussi intéressant d’apprendre que certains groupes kurdes sont aussi « responsables » du développement de l’Etat islamique en ayant, pour certains, passés des accords avec leurs ennemis d’aujourd’hui. Encore une fois, rien n’est simple dans le monde réel.

Évidemment, ce qui ressort en conclusion de cette lecture est, entre autre, la (plus que) probable inefficacité de la politique actuelle de lutte contre l’État islamique, bien que cet ouvrage ne soit évidemment pas indispensable pour arriver à cette conclusion. On ne peut que déplorer, encore une fois, mais c’est le cas dans un grand nombre de domaines, qu’au lieu de s’attaquer aux racines, à l’origine du problème, on se contente d’une politique superficielle militaire (voulue d’ailleurs, par l’Etat islamique, d’où le « Piège ») dont les effets de manches ne servent qu’à cacher l’impossibilité des dirigeants à sortir par le haut de cette (presque) impasse.
Comprendre, c’est déjà presque agir.