Si vous avez compris, vous avez sûrement tort

Il y a beaucoup de questions auxquelles le récit que fait Pierre Rey des dix années qu'il a passé en analyse avec Jacques Lacan ne répond pas. Le curieux qui chercherait à se documenter sur ce personnage seraient mieux inspirés de se rendre sur la page que Wikipédia lui consacre.

Ce n'est pas non plus le bon livre si l'on veut avoir le récit d'une décennie d'analyse. Car l'auteur ne nous livre pas beaucoup de secrets sur le fonds de son expérience.
C'est en fait un pot pourri, une sorte de carnet de bord que Rey écrirait plusieurs années après les faits, peut-être que l'écriture de ce livre a représenté le point final de son analyse, car même s'il ne nous sert pas son analyse par le menu, il y met beaucoup de lui-même.

Il y a des anecdotes croustillantes, des pensées profondes, une application de la méthode lacanienne pour comprendre le monde, car si l'auteur ne parle pas toujours de Lacan, c'est, de son propre aveu, Lacan le sujet de son livre.

Ce livre ne vous dira pas non plus quel est le meilleur âge pour démarrer une analyse, ni si cela sert à quelque chose.

"Y a t il un âge idéal pour l'analyse? Après tout, lorsqu'on la mène à son terme, peut-être y découvre-t-on parfois que ce qu'on souhaite était précisément ce qu'on a."

Bref, ne rien attendre de ce livre est le meilleur moyen d'y trouver quelque chose.

Pour ma part, je n'ai pas compris grand chose à la pensée lacannienne et j'ai même été bien largué par les passages un peu fumeux, mais heureusement peu nombreux où l'auteur emploie cet inimitable jargon psychanalitique pour décrypter le monde. çà n'empêche pas de comprendre ce récit simple et touchant.

En fait, la meilleure explication de sa méthode, c'est Lacan qui l'a donnée dans une interview à l'Express en 1957 :"Voyez les hiéroglyphes égyptiens : tant qu'on a cherché quel était le sens direct des vautours, des poulets, des bonshommes debout, assis, ou s'agitant, l'écriture est demeurée indéchiffrable. C'est qu'à lui tout seul le petit signe "vautour" ne veut rien dire ; il ne trouve sa valeur signifiante que pris dans l'ensemble du système auquel il appartient. Eh bien ! les phénomènes auxquels nous avons affaire dans l'analyse sont de cet ordre-là, ils sont d'un ordre langagier. Le psychanalyste n'est pas un explorateur de continents inconnus ou de grands fonds, c'est un linguiste : il apprend à déchiffrer l'écriture qui est là, sous ses yeux, offerte au regard de tous. Mais qui demeure indéchiffrable tant qu'on n'en connaît pas les lois, la clé".