Branlette

C'est marrant de voir comment la métaphysique, après avoir été détachée de la théologie chrétienne par Kant en mettant fin à cette philosophie scolastique qui donnait lieu à des théories perchées au possible, finit par revenir à une forme de spiritualité très proche de la religion chrétienne.

On s'y trompe pas ici, Levinas s'appuie très souvent sur la Bible pour parler de l'être. Mais je demande : où est le sens de sa pensée ? Ça ne va nulle part, c'est juste une succession de verbiages alambiqués, tout un un jargon obscur qui ne permet à aucun moment d'accéder au fond de sa pensée. Comme s'il voulait tout rendre opaque pour qu'on ne puisse pas voir le fond de manière claire, comme si finalement, du fond, il n'y en avait pas. Parce que c'est ça, tous ces philosophes post husserliens, on a juste l'impression qu'ils ne parlent de rien, juste qu'ils jouent avec des mots abstraits en leur donnant une tournure compliquée pour faire croire qu'il y a un sens : Ici, c'est la forme qui détermine la valeur d'une pensée, pas le fond. Un peu comme ces croûtes d'art contemporain, il n'y a rien, pas de fond, mais certains personnes, qui n'y connaissent rien, s’extasient devant juste parce qu'on leur a dit que ça valait des millions et que pour eux une valeur purement formelle attribuée à une oeuvre comme la valeur monétaire = valeur en soi. Bah là c'est pareil, on donne une forme compliquée à une pensée donc on se dit "ah oué, tro profon".

Schopenhauer parlait déjà de Hegel comme d'un charlatan pour les mêmes raisons, en se moquant de ses phrases alambiquées qui n'avaient pas de sens selon lui, mais qu'aurait-il dit de certains philosophes qui l'ont suivi...

Surtout qu'on reproche à la psychanalyse de ne pas être une science exacte parce qu'elle se pose dans des conditions qui ne permettent pas de réfuter ses thèses, en gros, elle trouvera toujours un moyen pour échapper à toute objection parce que c'est un système clos... Qu'est ce qu'on a là ? Alors non seulement, en philosophie, on ne peut pas s'appuyer sur l'expérience pour valider des théories (ou très peu) comme en physique mais en plus ici, la logique a disparu, le sens des phrases paraissent toujours obscurs parce que ça dépasse les concepts purs de l'entendement donc forcément impossible de réfuter cela par la logique, et c'est la porte ouverte à n'importe quelle connerie, tout est permis. Le pire, c'est que, même quand Levinas dit des banalités, il le dit dans son jargon ontologique et ça rend la banalité tout de suite plus profonde, seulement ça la "rend", ça donne l'impression que c'est profond mais au fond, ça reste toujours une banalité.

Enfin, il faut signaler à quel point, comme je le dis, tout ce baratin métaphysique sur l'existence a des points communs avec la religion, on échappe pas à une forme de spiritualité et lorsqu'on lit des commentaires sur Etre et temps d'Heidegger, sur ce Levinas, on a " ah ouais, c'est beau", "c'est poétique", bref jamais de discours sur le fond que sur la forme ( c'est révélateur). Une fois même, j'avais lu un propos d'un auteur (je ne sais plus lequel) et qui disait qu'il avait mis un an pour lire Etre et Temps et que ça avait changé sa vie... Les sectes et les religions font le même effet.

Alors bon, je n'ai jamais lu Heidegger, j'ai que des a priori sur lui et je pense qu'ils sont néanmoins fondés vu l'abstraction dans laquelle est tombée la métaphysique depuis que Kant a tout foutu en branle.

Bref, si on a un esprit scientifique, un minimum rigoureux, je ne vois comment on peut aimer ce Ethique et infini, j'ai juste l'impression de lire la pensée d'un mec qui appartient à une secte de philosophes.