Jan Karski par Baptiste FRANCHINA

Le livre évoque l'histoire d'un homme Polonais, informateur du gouvernement en exil à Paris. Il se déroule en partant de 1942 pendant la seconde guerre mondiale, et relate l'entrée dans la résistance ainsi que les différentes épreuves liées à l'incompréhension générale pendant la période de guerre et d'après guerre. Il reprend le livre autobiographique parlant de ces mêmes faits, ainsi que le passage dans le film de Claude Lanzmann : « Shoah ».

C'est d'ailleurs grâce à ce film que j'ai commandé le livre. En errance sur la griffe noire, j'ai vu dans les critiques de Gérard Colard ce livre, dont le nom me disait quelque chose, et la critique aura fini de me convaincre. Il s'agissait du récit de la vie de cet homme bouleversant que j'avais vu, la boule au ventre, il y a quelques années (j'étais au collège, pensez donc) dans Shoah.
Pour autant, je n'ai pas totalement apprécié le livre. Il se sépare en trois parties, annoncées dès le départ : la première reprend le livre, la seconde le film, et la dernière n'est que pure fiction. Autant les deux premières parties ont un intérêt historique non négligeable, elles font prendre conscience de l'immense complexité d'un conflit mondial, de l'imbrication quasi infinie des intérêts nationaux, et d'un mensonge que nous avons tous voulu ignorer ; jusque dans les livres d'Histoire. Pourtant la dernière partie, le fantaisiste donc, se veut trop cinématographique. Elle en impose par les descriptions et l'adaptation des deux premières parties dans un espèce d'imaginaire géant, ça y perd alors en qualité d'écriture. Rapidement, ça ne tient plus bien la route, l'auteur nous lasse rapidement, il insiste beaucoup trop. Provoquant des images insoutenables, mais inutiles. Elle n'est pas vraiment longue, pourtant elle suffit à nous donner envie d'en finir, de ne pas s'arrêter sur cette vision là du roman. La dernière phrase ne conclut rien, pas même un paragraphe. A mon sens, c'est une fin véritablement ratée.

Et puis parce qu'on ne peut pas imaginer la fin, imaginer ce que le témoin n'a pas raconté. Tout le livre on vous dira que le témoin ne s'appartient plus, il appartient à l'Histoire, il ne sera jamais autre chose que celui qui témoigne. En créant cette illusion, en remettant au centre l'invention, on retire de la crédibilité à son témoignage. Laissant imaginer pour le final qu'il vaut peut-être mieux imaginer que croire. La vérité n'est pas assez glorieuse, elle ne se suffit pas, il lui faut du mensonge pour pouvoir exister ? Je ne le crois pas. Ce mensonge, présenté comme tel, n'apporte vraiment rien, et empêche de finir correctement la seconde partie, sans apporter de conclusion pertinente.

Le livre vaut le détour, vraiment, pour ceux qui aiment l'Histoire, ou qui sauront le lire comme l'histoire d'un être dont le destin est fabuleux pour l'Homme, mais obscène pour lui-même. Pour la fin, ne vous attendez pas vraiment à de la grande littérature.