C'était si bien ! (mais)

le coup du mariage pour les mettre ensemble m'a paru légèrement capillotracté. J'ai eu l'impression que l'autrice n'attendait qu'une chose : la ! première ! scène ! de sexe ! et vu l'époque et les moeurs, il fallait qu'ils soient mariés pour ça. Cependant, je ne suis pas 100% contre ce retournement, j'ai trouvé ça frais, intéressant et pas mal foutu, dans le sens où leur relation continue à se tisser par-delà de ce mariage forcé (pas de "oh tiens amour fou soudain car on est mariés alors qu'on se connaît depuis un mois", même si on sent bien qu'ils sont love kheur kheur bébé déjà). Et oui, le mariage forcé ça me chiffonne un peu.

Regard moral sur le sexisme, la culture du viol, et les violences en général
Evidemment, vous allez me dire : les Highlands en 1750 et des, c'était pas la rose, déjà que ça l'est pas aujourd'hui donc hein, pouët pouët. Sauf que non. Je suis bien d'accord que toute fiction historique, si elle se veut un peu fidèle, prendra des proportions qui ne plaisent pas à mon féminisme. Mais dans toute oeuvre de fiction, l'auteur-trice se doit d'apporter un regard critique, d'une manière ou d'une autre, sur les choses qu'iel condamne.
Exemple : dans The Office UK, le personnage de Tim (joué par Martin Freeman) sert clairement de caution morale (et pas dans le mauvais sens du terme) pour tempérer les choses aberrantes qui se passent, notamment le comportement sexiste, raciste, homophobe de David Brent (Ricky Gervais). C'est pour ça que même si la série est hautement malaisante, j'ai pu la regarder en riant : j'ai deviné derrière le regard effaré de Tim un jugement moral sur les comportements de David Brent que je condamne dans la réalité.
Et c'est ce qui m'a extrêmement gênée dans ce premier tome : j'ai trouvé à certains moments le regard critique de l'autrice, que ce soit dans des répliques de Claire, ou au tout début quand Dougal dit qu'il ne cautionne pas le viol en gros (désolée pour mes citations, j'ai lu en VO sur ma liseuse, ce ne sera jamais accurate). Et pourtant, à des moments un peu plus cruciaux, rien de tel.
J'ai été particulièrement frappée par deux moments dans le livre :
- La scène de violence conjugale entre Jamie et Claire
- La narration des châtiments corporels subis par Jamie dans son enfance
- Mais aussi plusieurs scènes de viol qui m'ont mise vraiment mal à l'aise dans leur traitement

A propos de la scène de violence conjugale, ce qui m'a mise en position gênante, c'est le discours "j'ai dû te battre pour que tu comprennes dans quel danger tu t'es/nous a mis", qui pourrait être compris si Claire ne finissait pas par dire "oui, je comprends" (même si elle n'est toujours pas en position d'acceptation), et encore ! Jamie lui dit clairement qu'il a aimé lui faire du mal ! Alors d'un côté on a une Claire très défiante, très tête de mule, qui ne se laisse pas faire... jusqu'à ce qu'il la frappe quand même, et de l'autre on a un Jamie qu'on a appris à aimer, à qui on s'est attaché, qui reconnaît clairement avoir aimé battre sa femme. Le fait qu'on n'en reparle quasiment jamais, que Claire lui pardonne si rapidement, ne m'a pas permis d'être sereine à la lecture, même si j'ai été un peu rassurée par la promesse que Claire force Jamie à faire ensuite, à savoir "tu ne me battras plus jamais sale petit nul". En plus, la manière dont le reste du groupe traite ça, en se permettant de toucher le corps meurtri de Claire, m'a profondément dégoûtée, et elle, elle semble plutôt bien le prendre, et ça m'a énervée.

De la même manière, lorsque Jaime raconte les nombreuses fois où son père l'a battu dans son enfance, j'ai retrouvé le discours de base des personnes qui corroborent la violence contre les enfants : "il m'aimait, c'était pour mon bien, je l'avais mérité, il était sévère mais juste". Il est clair que ma conviction personnelle est à des années-lumières de ça, je trouve que battre son enfant, et même lui donner une gifle ou une fessée, n'est pas correct, mais à part un petit "Mon oncle n'aurait jamais fait ça" horrifié de Claire, tout de suite annulé par Jamie lui disant "ah c'est pour ça que tu as un caractère de merde" (comme si lui était un ange grâce à tous les coups reçus), il n'y a rien pour avoir un regard négatif sur ces châtiments corporels, et ça m'a laissée avec un goût amer. Au moment où je me suis rendu compte que les arguments de Jamie pouvaient être perçus comme rationnels et compréhensibles, je me suis dit qu'il y avait un gros problème avec sa rhétorique et la manière dont elle était traitée par l'autrice à travers la narration.

Et alors, les scènes de viol conjugal qui passent comme une lettre à la poste, c'est non ! C'est tellement non ! Parce que OK, Claire a une vie sexuelle dont elle n'a pas honte, et ça fait super plaisir, et j'ai bien aimé aussi tout le passage où c'est elle qui est plus expérimentée que Jamie, et qu'en gros elle n'ait pas honte de ses appétits. Mais non, que ce soit en 1750 ou en 1945, on ne laisse pas des scènes de viol conjugal se répéter comme des scènes de sexe romantique à l'envi ! J'ai eu envie de hurler quand Claire a dit quelque chose du genre "mais Jamie n'est pas un homme à qui on peut dire non". Je SAIS que l'intimité dans un couple c'est quelque chose de très complexe, un équilibre précaire, les consentements ne sont pas toujours verbaux ni évidents, le désir va et vient, mais ça c'est juste pas possible de dire des trucs pareils. C'est juste pas possible, parce qu'au départ on a une première scène de sexe très douce, très belle, qui change et qui est bien faite, un homme qui hésite mais qui veut bien faire (même si toujours, être obligé-e de consommer son mariage c'est extra bof, heureusement qu'on savait depuis des lustres qu'il y avait du désir entre eux deux), qui dit même "si tu n'avais pas voulu, on n'aurait pas fait, et basta : je préfère être humilié que te forcer". Mais ils sont mariés, ils ont kiffé plusieurs fois, ils baisent régulièrement, donc c'est OK pour Jamie de forcer sa femme régulièrement, et en plus elle en redemande ? Bof bof bof.
Voilà, c'est à peu près fini pour le spoil. Mais pas pour le râlage !