L'absence du respect des normes basiques de rédaction gâche cet excellent petit essai

Je suis depuis quelques temps Philippe Fabry (grâce à ses interventions sur Radio Athéna), qui d'ailleurs est de plus en plus médiatisé, et j'ai fait une folie à 4€ : je me suis offert ce tout petit ouvrage de son cru. Il s'agit de la quatrième fois que je m'offre un livre d'une personnalité commentant la politique que j'ai connue sur YouTube, mais le premier que je termine (et que je commence, d'ailleurs).

Avant même la lecture, j'ai quelques remarques à faire:
Tout d'abord, j'ai été surpris par le petit format du livre : c'est tout petit. La police est assez imposante (et assez jolie). Petit format et gros caractères, ma première impression sur ces 112 pages est très positive : elles vont se lire très vite (une impression qui s'est confirmée après la lecture).
La bibliographie, en revanche, est loin d'être complète et est une blague totale. Docteur en Histoire du droit, Philippe Fabry doit savoir comment réaliser une bibliographie, mais là il n'y a aucun respect des normes bibliographiques, on a seulement le droit à cinq références, dont quelques liens placés presque à la va-vite, le tout étant arrangé plutôt comme des notes de fin qu'une réelle bibliographie, un peu comme dans un article mais en moins bien (et après la lecture, c'est effectivement cela : il ne s'agit pas d'une bibliographie malgré ce qui est dit, mais d'une page dédiées aux notes, qui restent mal faites). Sans avoir encore lu le livre, la toute première page mentionne pourtant un ouvrage (La monarchie républicaine de Maurice Duverger publié en 1974), qui ne se trouve pas dans la bibliographie. J'espère d'une part que l'auteur n'a pas fait la même chose dans ses autres publications, et d'autre part qu'il ne s'est pas dit "je fais un livre pas cher donc je peux me permettre de faire n'importe quoi avec la bibliographie". Au contraire, justifier ses propos par des citations précises et permettre à ses lecteurs de se renseigner devraient être une condition sine qua none à respecter par n'importe quelle personne ayant fait de la recherche pour rendre son travail sérieux, acceptable. D'ailleurs, vu le nombre de pages blanches à la fin, il aurait pu se permettre de faire quelque chose de complet au lieu de gâcher inutilement du papier (je sais comment ça marche, je dis simplement qu'au lieu de laisser des feuilles vierges, les remplir de références bibliographiques bien rédigées aurait pu être totalement faisable). J'en viens même à me demander si le format incongru du livre n'est pas fait exprès pour dépasser les 100 pages et donner une certaine épaisseur au livre, épaisseur d'ailleurs fortement exagérée sur la chaîne YouTube de l'auteur lors de ses émissions. Cependant, il y a vraisemblablement du soin apporté à l'ouvrage, en témoigne sa couverture très équivoque et l'honneur fait à l'illustrateur dont même l'adresse e-mail est visible.

La lecture, bien sûr, me donne de nombreuses autres choses à dire (et j'ai pris des notes pendant ma lecture, ce qui est assez rare), en particulier dans la forme mais aussi un peu dans le fond :

• On trouve malheureusement dès les premières pages quelques petites erreurs typographiques. Normalement, le logiciel de traitement de texte met lui-même des espaces insécables avant ou après les guillemets, mais là ce n'est pas le cas, la page 21 commence par un deux-points par exemple. On a des cas similaires tout au long du livre, souvent des lignes qui commencent par des deux-points ou des points-virgules soumis à des règles similaires, ou même un point d'interrogation page 96.
• En parlant d'erreur typographique, il y a aussi quelques manques d'accent sur les E majuscules, le pire étant page 30 où le terme "État" est bien orthographié, mais pas "Électeurs", sur la même page (il en va de même page 54 avec "Église" sans accent, mais "État" bien écrit). Page 44, on a droit à un propos entre tirets, ce qui est très bien quand il n'y a pas un demi-cadratin au début puis un tiret simple (si ce n'est pas un signe moins) à la fin. La coquille "voulons-vous" page 104 est mignonne. En revanche, à part ça, je n'ai rien à dire sur l'orthographe, elle est irréprochable.
• L'esprit des Lois de Montesquieu est cité vers la fin du livre, sans mettre de l'italique au titre (alors que cela est fait page 1 avec l'ouvrage de Duverger), et bien sûr sans note pour nous indiquer d'où précisément Fabry tire son exemple ou ce que Montesquieu veut dire par là. À ce propos, pour quelle raison l'auteur ne suggère-t-il pas qu'on (le gouvernement) puisse être défavorable aux idées de Montesquieu (et de fait ne pas avoir envie de les suivre) et pourquoi les affirme-t-il comme une vérité générale ? Je n'ai pas lu Montesquieu (chose que je devrais faire cela dit, honte à moi), pourquoi devrais-je être par défaut d'accord avec lui, sachant que ses idées ne sont pas expliquées ici ?
• Il y a un gros problème dans le sommaire, on nous annonce que le deuxième chapitre commence page 41 alors que non, c'est page 39.
• Le dernier paragraphe de la page 59 est d'une lourdeur incroyable.
• Il n'y a aucun alinéa, seulement des sauts de ligne.
• Quatre des cinq notes de fin sont dans l'avant-dernier chapitre.
• Si le texte est effectivement (et à raison) justifié, il aurait peut-être fallu régler certains paramètres relatifs à l'espacement des caractères : on a quelques phrases dont les mots ne semblent pas être espacés, et d'autres où les espaces sont beaucoup trop longues (la page 91 est un excellent exemple de cela).
• Page 79, l'auteur intervient personnellement, en utilisant la première personne du singulier. Même si j'aurais plutôt tendance à bannir cela dans un essai, je peux comprendre que cela soit utilisé, certains chercheurs pratiquant la chose. Cependant, il faut être cohérent : pourquoi dans ce cas utiliser "nous" dans l'intégralité du livre (ou presque, cf. page 111) sauf ici ? Ou plutôt, pourquoi utiliser "j'ai" de façon exceptionnelle ici ? Dire que c'est pour s'impliquer plus fortement dans son argument me paraît peu probable puisque page 107 il donne un avis similaire mais en utilisant "nous" à plusieurs reprises.

Concernant plus précisément le fond, j'ai peu de choses à dire. C'est un petit essai excellent, plutôt vulgarisateur, bien écrit, et permettant de faire passer un message, le prix de l'ouvrage étant un témoin de cette volonté de le faire passer au plus grand nombre. Ce message, étonnamment, tout le monde le connaît mais à du mal à mettre des mots dessus. On a ici un résumé argumenté de la chose, comparant le droit actuel à celui anciennement pratiqué en France, mais aussi à celui actuellement pratiqué par les autres pays. Je suis un peu embêté par la toute dernière partie, qui me fait plus penser à la volonté de commettre un acte militant qu'à une explication argumentée. Je ne compte pas m'étendre ici sur les sujets qu'il aurait fallu aborder, il y en a auxquels je pense mais je réserve mes questions pour les diffusions en direct de l'auteur sur sa chaîne YouTube (sauf s'il a la lubie de commenter ma critique, auquel cas je lui poserais mes questions en commentaire en espérant recevoir une réponse de sa part).

Ce que j'aimerais, c'est une réédition de ce livre, agrémentée d'un peu de texte pour explorer des questions qu'il faut aborder, mais surtout sans aucune faute typographique ridicule et avec une vraie bibliographie complète et une relecture potable. Les nombreux défauts de la forme sont une vraie plaie qui témoigne d'un manque de sérieux. S'il n'est pas trop cher, je serais prêt à racheter le livre.

J'explique ma note de 6 ainsi : je conseille ce livre pas cher et qui éclaire efficacement sur les enjeux politiques de notre époque, mis en perspective avec certains des pays voisins (ainsi que de la Russie et des États-Unis) mais également en comparaison avec les anciennes manières de gérer la France. Cependant, la forme est une horreur sans nom : notes de fin mal rédigées et faisant office de bibliographie, manque évident de relecture, mise en page atroce... Le tout donne une impression d'amateurisme alors que l'auteur a pourtant des compétences suggérant qu'il n'est pas du tout un amateur. Cette impression d'amateurisme pourrait même être considérée comme de la pure propagande : on n'indique volontairement pas les sources pour que le lecteur accepte sans broncher nos propos. Ces problèmes réglés, ma note augmenterait d'au moins un point, mais probablement plutôt deux ou trois, surtout que cela ne changerait pas énormément la taille du livre. Bon point pour la police d'écriture par contre, j'aimerais bien savoir ce que c'est.