Qu'est que sa philosophie

Bon on va commencer par énoncer les bon point :

- Il y a des exemples ( il en est tellement fier qui les a numérotés ) bon après y'en a une dizaine mais c'est déjà ça...

- Un peu plus claire que logique du sens merci Gillou

Bon sinon ça reste du Gillou c'est a dire que des assertions, sans raisonnement. Qu'est ce que la philo pour lui : des concepts. Et seulement des concepts. La science des fonctions ect...

Déja on voit une énorme dogmatisme absolument pas nécéssaire. Rien n'est prouvé mais tout est ainsi. Je vois pas quoi dire étant donné que comme dirait Russel de Bergson : « il n'y a pas dans ce livre, depuis le commencement jusqu'à la fin, un seul raisonnement, donc un seul mauvais raisonnement ; il ne contient qu'une peinture poétique qui fait appel à l'imagination »

C'est exactement cela. Il créer un modèle d'analyse de la philosophie et nous dis que c'est une structure, il ne définit aucun de ses mots ni ses fameux concepts... Il ne nous démontre pas l'existence de sa structure donc que dire a part " oe oe si tu veux"...

Si on accepte sa conception de la philo cela revient ( d'après ce que j'ai compris des écrits oh combien intelectuelles de Gillou ) a créer des concepts pour répondre a des problème qui porte sur des événement ( chercher pas sa définitions de ses mots y'en a pas ou très partiellement ) les concepts se relient et se référence entre eux sans se toucher, il s'orchestre sur un plan de référence qui peut changer avec un processus de déterritorialisation, qui est un nom bien compliquer pour parler d'un changement de plan/paradigme.

Il applique son modèle a la réalité ( car pour l'instant cela n'a rien a voir avec le réel ) en disant que la structure c'est le cerveau ( hein voila faut le savoir ) mais pas le cerveau réél mais un cerveau symbolique qui pense pour l'homme qui le possède ta capté donc bon que dire a part que je ne vois pas l'utilité du truc...

Puis il dit qu'il ne veut avoir du débat ou de la contradiction, la philosophie ne doit pas avoir de rapport avec la science et jouer entre des concepts pour réssoudre des problème, pas cela sa philosophie ne plus rien avoir avec le monde car d'après moi elle se referment dur elle-même et traite de chose toujours plus déconnecté du monde et déblatéré sur des inépties, l'esquive du débat et de la science est une bonne excuse pour dire nimp ( surtout que pour lui l'erreur n'est pas fausseté mais positive )

Surtout qu'il ne met pas de place pour la psychanalyse dans son analyse et qu'il rejettent les pseudo-science donc j'ai trouvé cela un peu chelou

Comme d'hab avec Gillou bien un tiers a la moitié de ce qu'il écris n'a aucun sens ( ou alors c'est juste trop profond et intelectuelle pour un geux comme moi). Pour une meilleure analyse mdr faut voir le bouquin de Sokal et Brickmont Imposture intelectuelles, la partie sur deleuze ou voit bien que quand il parle de science c'est soit terriblement absurde ou juste sans interets ( alors que eux sont scientifiques voila hein ). Que dire du reste du bouquin....

Bref lissez le si vous êtes intéressé mais faut s'attendre a ne rien comprendre et d'avoir une pensée très spéculative (trop) (il s'enerve car pour lui la pub lui a pris le mot concept car ils l'utilise dans un sens différent ). Bon après c'est daté comme conception est avec du recul c'est compréhensible de vouloir une autre philosophie a une époque ou la philosophie comme méthaphysique décrivant le réèl pour aider les sciences n'avait plus aucun sens. TOut est noyé dans des glossolalie et des phrases syombolique ou psychanalitique bref je vois plus trop l'interet ( j'ai du faire des fautes par millier a chque ligne déso pas déso )