Bon vu que pour Sens Critique il faut mettre une note pour donner son avis, je mets une note... Mais bon déjà noter une oeuvre d'art c'est idiot au possible, alors noter un bouquin comme le tractatus logico-philosophicus... c'est juste aberrant.
Bon j'ai lu ça parce que j'avais aimé le film de Jarman sur Wittgenstein et je me suis dit pour commencer à le lire, autant commencer par le début... Et on m'avait "vendu" ça comme étant un truc incompréhensible, un truc super exigeant... ça l'est, il ne faut pas se mentir, c'est pas facilement abordable... Et honnêtement je n'ai lu que d'un oeil tous les passages mathématiques...
Alors le bouquin est composé d'aphorismes, certains vont présenter (alors mon vocabulaire n'est pas doute pas adapté) des axiomes, des choses qu'il va considérer vraies, d'autres sont des exemples (et ils sont bien trop rares pour que ça soit ne serait-ce qu'un temps soit peu digeste), d'autres de démonstrations mathématiques et enfin on a les conclusions qui sont forcément les trucs les plus intéressants.
Limite je pense qu'il ne faudrait lire que les conclusions (ou presque, il y a des choses intéressantes ailleurs) si l'on s'intéresse vraiment à la partie philosophique du livre. Parce que ses pensées sont intéressantes... Alors arrêtez-moi si je n'ai pas compris, ce qui est fort probable vu la complexité du bidule, il veut définir les limites du langage. C'est intéressant. Et pour ça il va mettre le monde en équation (en gros gros gros). Et ça se suit, difficilement, mais ça se suit, cependant lorsqu'il s'amuse avec ses propositions, peut-être parce qu'il est deux heures du matin et que ça fait appel à des notions mathématiques que j'ai vues il y a une demi décennie... Mais ça me gave. Parce que de toute façon je ne serai pas capable de dire si c'est juste ou non (après je comprends qu'on puisse s'y intéresser).
Mais du coup je trouve les prémisses, les exemples et les conclusions assez intéressantes, même si je ne suis pas forcément d'accord...
Peut-être que je me trompe, mais lorsqu'il dit : "1.21 Quelque chose peut isolément avoir lieu ou ne pas avoir lieu, et tout le reste demeurer inchangé." Ce n'est pas quelque chose qui me semble possible car tout est interconnecté, en gros la théorie du chaos. Mais bon je suppose... (oui Monsieur, je ne suis pas d'accord avec Wittgenstein...)
Par contre à la fin je ne suis on ne peut plus d'accord, avec des conclusions qui semblent limite nihilistes "6.41 Le sens du monde doit être en dehors de lui. Dans le monde, tout est comme il est, et tout arrive comme il arrive ; il n'y a en lui aucune valeur - et s'il y en avait une elle serait sans valeur."
Après je sais aussi que Wittgenstein va plus tard rejeter un peu ces théories et du coup ça me donne envie de lire autre chose de lui, qui sera peut-être un peu moins axé sur les mathématiques pour démontrer... Et un peu plus sur les concepts. Après je n'ai rien contre les philosophes mathématiciens, au contraire, c'est dommage que maintenant on sépare les Scientifiques des Littéraires et que la philo soit considéré comme un truc de littéraire, alors que bon... des gens comme Descartes, Pascal... C'était pas rien...
Du coup ma conclusion c'est de ne pas se laisser rebuter par l'austérité du truc, il y a des trucs compréhensibles, dont les conclusions, ce qui est le principal. Et qui si on maîtrise un peu l'écriture mathématique on peut suivre gentiment sa démonstration...
