Informatif.

C'est marrant que quelqu'un ait eu l'idée de créer une page sur cette "émission" comme si c'était une oeuvre de l'esprit qui avait un début et une fin, telle qu'une série, un jeu, un livre, un film. Ce n'est pas le cas, mais, allez, vous savez quoi, je vais m'y coller, pour le défi, pour le plaisir.

Sur SensCritique, j'ai une tendance à déverser mon fiel, c'est vrai (bon, avec modération et argumentation quand même hein), j'ai tendance à oublier de noter les bonnes oeuvres (enfin, celles que je considère comme bonnes).
Car j'estime que c'est ce qu'on viens chercher ici, personne n'en a rien à battre de savoir qu'un jeu est "bon, 10/10", on veut savoir pourquoi Jean-Maurice lui a attribué "1/10, jeu de merde de l'année", et voir les arguments en défaveur, il y a une certaine logique à cela.

C'est toujours plus intéressant d'avoir des arguments opposés.

Psyko (que je vais écrire avec un K, car il a choisi de l'écrire avec un "Y" mais également avec un "H", hors, il le sait très bien, mais "psiho", en Serbe, ça s'écrit comme ça, donc je retourne son retournement, je suis trop un fou moi mÔsieur !) est une sorte de polémiste qui réagi à des dramas sur le web et dans le monde de la vraie vie véritable.

Il m'a été recommandé un jour par YouTube, comme ça, sans que je sache trop pourquoi.

J'ai commencé à regarder ici ou là, et ses analyses ne me semblaient pas trop déconnantes.

MAIS ! Je me suis assez rapidement rendu compte que des gens le critiquaient, lui attribuaient des noms d'oiseaux, et faisaient de lui un Eric Zemmour 2.0.
Et en consultant certains de ses messages Twitter, oui, on peut très clairement le dire, il se comportait comme un connard.

Depuis qu'il a été banni de Twitter, et bien il semble s'être assagi, il est même dans la modération, dans la constatation, sans vraiment participer aux dramas eux-même, et ça, je trouve ça bien.

Aujourd'hui, je peux même affirmer qu'il est "safe" de le suivre et d'apprécier son contenu.

Son discours n'est pas haineux, il prends parfois quelques raccourcis mais, finalement, ce n'est jamais très loin de la vérité.

Et il m'aura également permit de me rendre compte à quel point certains "artistes" (slash "youtuber") étaient vraiment des trous de balles sur Twitter.

Je pense aux analyses de MJ par exemple, qui donne un portrait assez peu flatteur de ce personnage.

Finalement, moi qui suis assez éloigné de Twitter, je me rends compte encore plus à quel point c'est vraiment un urinoir cette plateforme, les gens viennent sans gêne faire pipi en plein milieu, à coté des entreprises qui font leurs promos et des lambdas qui viennent donner leurs avis en seulement quelques caractères.

Et, si je trouve que la critique, c'est une bonne chose, le faire sur Twitter, c'est juste pas possible. Avec à peine quelques centaines de caractères, ça pousse à l'utilisation d'abréviations, de raccourcis métaphoriques, et de biais (sophismes et autres joyeusetés).

Donc, son émission est pas trop mal, car elle informe. Son avis est modéré, car il ne vas jamais trop loin. Et finalement, ce qui m'intéresse, c'est l'avis de ses détracteurs. Et chercher ces infos là ici, et bien c'est pas si bête finalement.