On m'avait vendu de la biologie.

La note est sévère si on tient ne compte que de l'aspect réalisation et écriture, qui est plutôt pas mal. Il y a un bon rythme, des explications illustrées claires, c'est drôle parfois. Sur la biologie l'auteur semble connaître son sujet (ou plutôt je ne suis pas assez bon juge ^^ ). Qu'il veuille faire de la vulgarisation cela me semble louable: on ne peut pas exiger de tous de lire des traités de biologie si l'on ne veut pas se spécialiser dans le sujet. Il y a déjà eu de nombreuses émissions qui on réussi à le faire avec plus ou moins de succès : e-penser qui s'en sort un peu mieux, ou c'est pas sorcier, même si c'est plutôt pour les enfants.

Oui mais voilà, la vulgarisation est louable si elle ne tord pas son sujet pour en faire une anecdote amusante, et si elle respecte l'esprit de la recherche, les principes de la science, toussa. Sinon ce n'est plus que du divertissement, avec le défaut fâcheux de faire croire à son auditeur qu'il a appris quelque chose. Or c'est précisément ce que je reproche au monsieur.

Ce n'est pas une critique que je fais sur toutes ses vidéos, mais surtout sur les dernières, celles qui sortent un peu de la biologie ("la sagesse de youtube", "prédire l'histoire", "nous ne sommes pas humains"). A chaque fois il présente une théorie franchement discutable sans en souligner les limites et les problèmes méthodologiques. Et ce, je pense, à cause d'un manque de culture philosophique et épistémologique des disciplines concernées (psychologie sociale, histoire, lingustique): ce n'est pas un manque dramatique pour un quidam, pour un vulgarisateur c'est beaucoup plus gênant.

Si je ne devait noter que la partie biologie de sa chaîne je serais plus généreux mais la mauvaise vulgarisation c'est impardonnable.