Nullité 2.0

J'aime bien de temps en temps tirer sur l'ambulance, parce que ça fait un bien fou, c'est cathartique en somme.

J'ai connu Ernesto parce qu'il participait aux tables rondes de Teddyboy RSA et je trouvais qu'il racontait particulièrement n'importe quoi, encore plus que les autres et qu'il se refusait à tout esprit critique, tout en faisant preuve d'une certaine forme de spiritualité totalement malvenue puisqu'elle sortait de nulle part.

J'ai fini par me rendre sur sa chaîne pour écouter ce qu'il disait (parce qu'on va être honnête, regarder sa tête pendant 40 minutes parfois, c'est juste pas possible) et là j'ai vu vraiment les bas-fonds d'internet. Alors sur le papier j'aurais pu adorer, un type qui prend le temps de développer une idée pendant facilement une demi-heure, qui est marxiste (ou anarchiste ? il se contredit pas mal à ce sujet) et qui parle de vivre à cultiver ses légumes...

Seulement voilà, on a un gars qui n'a aucune connaissance sur aucun sujet, qui se prend pour un intellectuel, qui croit faire un contenu élitiste alors que c'est juste des banalités mélangées à de la spiritualité de bas étage pendant une demi-heure. Ses vidéos sont longues, mais il se répète en boucle, met parfois plusieurs minutes avant d'annoncer le sujet et une fois qu'il est annoncé ne le développe pas plus.

Jusque là on pourrait se dire, ok, c'est juste nul, c'est un type qui donne son avis comme plein d'autres (et comme je peux le faire aussi) sur internet. Le problème c'est qu'il est suivi par pas mal de personnes qui lui lèchent un peu les pieds, et qu'il entraîne ses spectateurs dans une dérive qui les éloigne de l'esprit critique.

On a quelqu'un qui va s'en prendre à la zététique, à l'esprit critique, tout en se revendiquant lui-même de la science, mais en ayant aucune idée de comment elle fonctionne. On a quelqu'un qui fait des vidéos d'astronomie et là, la question se pose, à qui est-ce-qu'il s'adresse ? parce que ce qu'il dit c'est des banalités qui sont au programme du cycle 3... ou des conneries astronomiques parce qu'il n'a aucune notion d'astrophysique. Le voir parler de matière noire c'est assez délirant et vraiment drôle. On a un type qui pense que la matière noire c'est les sentiments et l'amour et que c'est la preuve qu'on ne connaît pas tout dans l'univers, donc il y a une place pour l'âme, la spiritualité... Ce qui n'a aucun sens. Pour rappel la matière noire c'est juste le nom que l'on a donné à la masse manquante pour expliquer la vitesse de rotation des galaxies... Or à ce que je sache, l'amour n'a pas de masse... (et si ça se trouve c'est juste les lois de Newton qu'il faudrait modifier, donc rien ne manquerait)

Là c'est juste une erreur factuelle, mais le problèmes c'est qu'il se sert de ses erreurs pour faire passer des messages obscurantistes. On n'a pas le droit de le critiquer, car le critique c'est pour lui "détruire" et que pour lui il vaut mieux construire un raisonnement parallèle pour dire "non moi je pense comme ça", ce qui l'empêche d'être repris sur tous les points totalement débiles de ses raisonnements parce que pour lui la conclusion est juste. C'est ce que l'on appelle des paralogismes et c'est un peu des sophismes... Mais en plus, comme tout le monde, il est très sûr de lui-même, tout en confondant tout et n'importe quoi.

On a quelqu'un qui désigne les séries par "Hollywood", qui condamne les séries car c'est du spectacle, ce que je peux concevoir, mais pourquoi faire des séries son cheval de bataille ? Je n'aime pas les séries et je suis le premier à leur chier dessus, mais bon, lorsque Bruno Dumont fait P'tit Quinquin, lorsque Godard fait France/Tour/Détour/Deux/Enfants ou lorsque Pialat fait La maison des bois... il faut bien le dire, on est loin du spectacle et on est face à de véritables chef d’œuvres et étrangement Hollywood (sic) n'a rien à voir là-dedans.

On a ce que l'on appelle un cybernaïf, qui pense qu'internet est la solution à tout (c'est limite dogmatique) et pense même qu'une contestation sur le net a plus de poids qu'un truc comme nuit debout. Alors je suis le premier à chier sur nuit debout, mais il faut être honnête entre une bande de rebelles sur la toile et des gens qui occupent une place, certains sont quand même plus à craindre que d'autres...

En fait rien ne va dans son discours.

Pire, il se vexe et est caractériel. Il se met souvent à gueuler dans ses vidéos, notamment lorsqu'il a un invité avec qui il n'est pas d'accord. On a ainsi par exemple un long entretien avec Franck Brusset (vidéaste quelconque) et ce Franck a compris, par exemple ce que c'est que la zététique, ce que c'est que le fascisme, il met longtemps à l'expliquer à ernesto, mais son esprit résiste... il ne veut pas se remettre en question... Non il pense ça, donc ça doit être ça la vérité.

Et le summum dans tout ça c'est lorsqu'il dit que le monde va de mieux en mieux grâce à internet, mais que dans une autre vidéo il dit ne pas vouloir avoir des enfants car le monde est pourri. On a un type qui veut se tuer à 63 ans car il sait que personne n'a jamais rien fait de sa vie après 63 ans. Il déteste les vieux et pense que le monde ira mieux une fois que tout le monde sera de la "génération internet". Quand je parlais de cybernaïf. Le type est persuadé que Uber, etc c'est super, que ça fait partie de la mise en commun des ressources... J'ai halluciné d'un discours pareil de la part de quelqu'un qui se revendique communiste.

Sans être méchant, mais en étant réaliste on voit que c'est quelqu'un (il l'avoue lui-même) qui n'a pas fait d'études, il n'a aucune méthodologie, aucune réflexion sensée. On parle de quelqu'un qui adore Nietzsche mais qui vit dans l'ascèse qui est persuadé qu'il y a un autre monde après la mort, et se refuse à vivre pleinement sa vie.

Pour finir je dirais que c'est un personnage dangereux pour ceux qui l'écoutent, notamment les plus jeunes, car entre le suicide, l'absence d'enfants, le rejet de l'esprit critique, la spiritualité idiote fondée sur rien d'autre que ses croyances personnelles tout ça conduit à un enfermement et un rejet du réel. C'est un marginal, certes, mais un marginal qui a sa sphère d'influence et dont il faut se méfier, car comme il l'a montré il ne sait pas débattre et son manque d'éducation l'empêche de reconnaître ce qui est juste logique et là je reviens sur la zététique, mais on ne peut pas s'amuser à dire que la conclusion d'un raisonnement est juste si ce même raisonnement est basé sur des prémices faux.

D'ailleurs blague à part, mais lui et ses amis m'avaient reproché d'avoir faire une vidéo lourde sur eux, parce que j'étais insultant etc. Mais lui, ses vidéos, elles sont insultantes aussi, mais lui ça serait la légèreté ? Mmmh un bel exemple de deux poids deux mesures qu'Ernesto prétend détester. Mais bon il va nous sortir une petite phrase de Rousseau disant qu'il préfère être un homme à paradoxe qu'un homme à préjugé. Une pirouette et on s'en va.

Cependant ça reste un excellent exemple à montrer à ses enfants pour leur dire "attention si tu ne vas pas à l'école tu vas croire que la matière noire c'est l'amour".