La critique vidéo

Et voilà, c'est fait ! Je ne pense pas que je retenterai, d'ailleurs je vais me désabonner de ce pas de cette chaîne.

Et voilà, c'est fait ! Bon, avant de passer à la critique de l'après séance, un mot tout de même sur la nouvelle rubrique de François, rubrique que je ne saurais pas trop comment intituler, qui est toute nouvelle et à la quelle le bougre semble se tenir (contrairement à d'autres rubriques vite abandonnées. On va l'appeler la rubrique des trois mousquetaires puisqu'il présente toujours trois films (de genre). C'est plutôt intéressant dans le sens où il fait découvrir des œuvres un peu moins connues. Au niveau du discours, je trouve qu'on se rapproche vraiment d'un Dudu à cause d'un texte qui paraît plus improvisé que d'habitude et donc avec beaucoup de petites digressions désagréables et de longueurs malvenues. Il ne dit pas grand chose des films et pourtant on s'éternise. Donc voilà : le fond est intéressant mais la forme est très désagréable. Surtout qu'en terme de mise en scène, c'est très pauvre, comme d'habitude dans les critiques cinéma proposées sur des chaînes Youtube. Au moins, on évite la partie fiction de plus en plus envahissante dans l'émission "Le fossoyeur de films". Du coup, si je devais noter cette chaîne, je mettrais 4/10. Là, comme je sais pas trop comment appeler ça, je ne me permettrai pas de créer la fiche mais si quelqu'un la fait, je copie-collerai cette mini-critique.

L'après-séance, c'est pas mon truc. En fait, cette émission m'a vraiment fait me questionner sur l'intérêt de poster une vidéo pour critiquer une oeuvre. J'en avais déjà parlé auparavant, mais je trouve le format complètement inadapté. Une critique est tellement plus intéressante lorsqu'elle est écrite. Parce que le rapport au temps est différent.

Du point de vue de l'auteur, on peut faire passer plus de choses en quelques lignes écrites (le choix des mots importe plus) que par une déclamation que l'on retiendra moins facilement. Une minute de lecture est plus riche qu'une minute de vidéo. Parce que la vidéo demande une mise en place. Il y aun rapport à l'image.

Je dis ça mais la plupart des émissions ne font jamais que montrer un type face caméra. C'est ça le problème, quitte à dépendre du temps, j'aimerais autant qu'on joue avec le médium, qu'on joue avec les images dont la vidéo est si dépendante. Je trouve que ce type de vidéo est terriblement pauvre parce que le visuel n'est pratiquement jamais recherché. Ou alors, les auteurs partgent dans un délire de fiction accompagnant la critique, sauf qu'ils ne sont pas doués ni en écriture ni en mise en scène... du coup c'est rarement satisfaisant. Surtout qu'ils dissocient les deux parties. Pour moi, la critique doit faire partie d'un dispositif formel pour que ce soit plus intéressant. Je n'ai pas de solution trouvée, mais on peut imaginer une sorte de sketche jouant autant sur le contenu que le contenant.

Je reviens sur le rapport au temps : le point de vue du spectateur. Lorsqu'il lit, le spectateur est plus libre : il peut lire vite, lentement, revenir sur un passage, lire en diagonale, s'arrêter pour chercher un autre texte et le comparer. Le rapport au temps est plus riche et permet ainsi de pousser plus loin la critique, de la rendre plus ou moins légitime mais surtout de construire quelque chose autour : le lecteur est actif. Le spectateur de ces vidéos, il n'en retire pas grand chose à part le point de vue d'un type qui parle face caméra : on lui impose un rythme d'image, un rythme de parole ; il est moins facile de couper la vidéo pour faire d'autres recherches, déjà que, comme je l'ai dit plus haut, le texte est moins riche.

Donc pour moi, ce type de vidéo n'a vraiment pas d'intérêt en l'état. J'attends encore la personne qui parviendra à trouver une démarche artistique intéressante dans ce domaine. Le plus triste c'est de voir les youtubeurs à l'unisson pour dire que ce médium est plus libre que n'importe lequel puisque l'on est moins tributaire d'un producteur. Et pourtant, paradoxalement, c'est très pauvre, parce que tout le monde fait la même chose e tune fois qu'un youtubeur tient sa petite formule, il ne prendra pas trop le risque de la modifier. Pas étonnant, au fond, que leurs courts-métrages soient à chaque fois (ou presque) des grosses bouses : ces types n'ont pas d'imagination. Et le seul court-métrage de François que j'ai pu voir me pousse à le mettre dans cette triste catégorie mais bon, je compte visionner prochainement sa chaîne de courts qu'il fait avec son pote qu'on a pu apercevoir dans plusieurs épisodes du fossoyeur et de Dead Watts.

Et pourtant, pour être honnête, il m'est arrivé à plusieurs reprises d'être d'accord avec ce que dit le bougre. Certaines de ses théories se rapprochent des miennes, donc ça flatte l'ego. Mais je ne suis pas dupe de mon gros cou et je reste sceptique quant à l'utilité d'une vidéo pour cela. Puis il y a d'autres vidéos ou, bien sûr, je ne suis pas d'accord, mais la plupart du temps, il défend bien son idée. Mais pas tout le temps. Parfois ses justifications sont un peu nébuleuses, sa conclusion semble être l'âne et ses explications le coq. Un autre piège auquel l'auteur n'échappe pas tout le temps : par moment il s'auto-référence trop. C'est là un avantage des textes écrits, on peut plus fcilement fournir des liens référentiels alors qu'ici, au-delà des bouquins sur le cinéma, on sent parfois qu'il ne fait jamais que citer une autre de ses théories. Alors c'est bien dans le sens où son univers mental est cohérent mais il arrive un moment où ça donne surtout l'impression d'un cercle fermé au monde extérieur (les idées des autres), et je pousserai même l'analogie plus loin : le serpent se mord la queue. Bon, j'exagère un peu, il propose même des conversations à deux (avec son pote Dudu ou d'autres Youtubeurs dont j'ai oublié les noms) et c'est bien, ça prouve qu'il est ouvert (surtout qu'il sait écouter ce que disent les autres et n'imposent jamais sa vision)... malheureusment, ces conversations sont longues, molles, pas structurées... j'ai déjà parlé de Dudu dans mes autres critiques concernant les rubrique de cette chaîne Youtube : je trouve que François Theurel est beaucoup plus proche de Dudu que ce que les détracteurs du second laissent penser : l'un comme l'autre apportent des arguments, c'est juste que le point de vue diffère et que François a tendance à épouser le mode de pensée de l'élite des critiques la plupart du temps, ou du moins il propose des arguments plus recevables (plutôt que d'insister sur l'homophobie latente d'un film, il parlera plutôt des jumpscares) ; ainsi, plutôt que d'être moralisateur il se montre théoricien. Aussi, le nom de ses rubriques donnent moins l'impression d'un énergumène qui s ela pète (alors que bon, si on prend le temps d'écouter Dudu, on se rend compte qu'il n'est pas si imbu de lui-même que ce qu'on veut bien faire croire).

Niveau mise en scène, comme vous vous en doutez, j'ai trouvé ça plat et nul. Ce qui est bien, c'est qu'il évite au maximum le jumpcut ; ça ne veut pas dire qu'on échappe à des coupes, mais au moins le rythme est plus lent, moins épileptique et pas forcément prétexte à faire une mauvaise blague. C'est déjà ça de gagné ! Mais ça reste peu inventif, peu intéressant. Je crois qu'à peu près à chacune de ses vidéos de cette rubrique, je me disais que ça me faisait chier de voir une vidéo pour un tel contenu, que j'aurais préféré me retrouver face à la critique écrite, j'aurais moins eu l'impression de perdre mon temps (grâce au rapport au temps).

Faut aussi que je confesse un truc : de manière générale, je lis assez peu de critiques. Quand j'en lis une, je vais sur un site spécialisé. mais sur SC, je ne lis pratiquement rien. parce qu'au-delà de certains exercices de style, je trouve peu de textes réellement pertinents. Et ne croyez pas que je me mette au-dessus du panier : mes textes ne sont pas plus intéressants. Mais j'avoue que j'écris pour moi-même, pour moi comprendre ce que j'aime ou pas dans une oeuvre. C'est censé m'aider, m'aiguiller dans ma propre création artistique. Mais lire les textes des autres ne me satisfait que très rarement.

Pour votre bon plaisir je vais énumérer les différentes raisons qui peuvent me pousser à lire une critique. D'abord, lorsqu'un film m'intéresse, j'ai envie de prendre la température avant de me lancer dans l'aventure. Cela arrive en général pour un film attendu au cinéma, pas forcément pour un film que je vais regarder chez moi où je préfère me laisser surprendre mais aussi éviter l'influence des autres. Mais je me rends compte que la plupart du temps, dans ce cas, je finis par arrêter de lire ou bien je traverse tout en diagonal : peur de trop en savoir, peur d'être trop influencé. Pourtant je n'ai rien contre les révélations importantes, car je considère qu'un vrai bon film ne dépend pas uniquement de ce genre de révélation (je vais même encore plus loin, un scénario bien construit permet de deviner certains de ces éléments si on se permet de mettre le film en pause et d'y réfléchir).

Ensuite, je survole quelques critiques lorsque j'ai terminé le film et qu'il m'a chamboulé (en bien ou e mal) ; j'ai envie de savoir ce que d'autres gens ont pu voir comme moi et ce que d'autres ont vu d'autres. Mais là aussi je ne lis jamais beaucoup. Car au final, je me rends compte que je m'en fiche un peu de savoir ce que tel ou tel membre en a pensé. Si je veux vraiment lire un texte, alors je cherche quelque chose écrit par un professionnel qui poussera plus loin l'analyse (par exemple pour "Enemy", j'ai lu des articles intéressants, tous hors de SC).

Donc voilà, tout ça pour dire que je n'aime pas les vidéos critiques, mais je tiens à contextualiser : de manière générale, je ne lis pas beaucoup de critique. Non pas que je sois contre l'échange et le partage d'idées, au contraire mais je trouve que rares sont les textes vraiment intéressants. Et pour ce que Theurel met en place, ben je ne parviens pas à trouver quelque chose qui me percute vraiment. C'est comme si quelqu'un d'autres écrivaient mes textes, je ne serais pas non plus emballé, ce serait juste comique que quelqu'un ait le même avis que moi sur tout, sans plus.

Bref, cette web-série n'est pas très intéressante. C'est souvent long, mal construit, superficiel. Mais y a des arguments, y a la volonté de partager un avis et des films... c'est donc pas que du mauvais.