Plouf !

Encore une fois la manière dont j'écoute les CD que j'emprunte à ma médiathèque y est peut-être pour quelque chose, mais aucun morceau ne m'a vraiment tapé dans l'oreille mis à part le tout premier du premier disque, qui me semblait familier.
Alors, faut-il qu'une piste semble familière pour qu'on l'apprécie ? Selon moi, c'est un éternel débat autour de l'écoute de musique : certains morceaux vous taperont dans l'oreille immédiatement, soit parce que vous les avez déjà entendus quelque part sous une forme ou une autre (il s'agit de remix de musiques électro dans ce cas), soit parce qu'ils ont quelque chose en plus, allez savoir, ou qu'ils ont le génie ou la honte (copies...) de se montrer familiers au premier abord. Mais alors, se montrer familier ou l'être, serait-ce la clef pour se faire apprécier ?
Dans mon cas, il semblerait clairement que oui, même si encore il m'arrive d'aimer spontanément certains genres de musique, comme l'électro avant-gardiste des années 70, ou le jazz (pas tout le jazz).
Sans oublier que le meilleur moyen que j'ai de trouver une musique familière est de l'écouter encore et encore. Je ne peux donc pas me prononcer sur une première écoute, sauf cas exceptionnel. En revanche, il est vrai que certains morceaux ne me sembleront jamais familiers, soit parce que je les écoute d'une manière trop distraite, et/ou parce qu'ils n'ont pas d'âme.
Et puis, c'est un cercle vicieux : avant de devenir familiers, où trouver la motivation à écouter des morceaux qui me semblent insignifiants, a fortiori quand je n'ai pas payé le disque ?
Je suis en train d'écouter le deuxième disque en ce moment même, mais je dois dire que le son n'a rien de particulier, et en cela c'est particulièrement mauvais. Soit les morceaux sont mal choisis, soit le mixeur n'a pas de talent, si ce n'est pas un pléonasme.