Ça fait réfléchir !

1) J'ai regardé ce documentaire (extrait seulement), la première fois il y a 3 ans, en cours d'éducation civique pour illustrer le thème de la justice. Et je me souviens que l'on c'était ouvertement moqués de la plaidoirie de ce pauvre avocat probablement fraîchement sorti de l'école (dans l'affaire du couple séparé et des appels). Ce pauvre avocat en effet, avec ses mimiques et sa défense totalement absurde essaye tant bien que mal de défendre son client il fait son boulot, mais on se fiche de lui.

2)Puis cette année encore, en philo cette fois le documentaire entier, toujours pour illustrer la justice. L'affaire de ce fameux Monsieur Tabar. Ce pauvre homme défendu par une femme qui, si vous regardez bien, ne se gêne pas pour rire de son client s'exprimant difficilement sous l'effet des médicaments.

3)Et enfin, cet homme jugé pour transporter un opinel, qui se fait sèchement recadrer par Madame la présidente, car celui-ci lui dit ce qu'elle sait déjà, puisque c'est la première chose que l'on apprend apparemment en droit : le code pénal. (Et étant désormais étudiant en droit, il s'avère que c'est faux, la première mention d'un code c'est évidemment le Code civil)

Et c'est là où je me pose quand même pas mal de questions
2) pourquoi la juge n'a t'elle pas remis l'avocat à sa place ? N'est-il pas censé prendre totalement parti de son client ? Se moquer de lui, je trouve cela très moyen... Chacun mérite d'être défendu, peut importe sa condition, non ?
3) j'ai lu dans certaine critique que certains ne semblait pas comprendre que la juge se soit énervée. Il faut quand même dire que cet homme fait preuve d'une arrogance incroyable, et effectivement je pense qu'il se croit "au-dessus des lois". Il est évident qu'un juge doit toujours garder son sang-froid et ne jamais faire preuve de sentimentalisme ou d'animosité, mais ce ne sont pas des machines ! Ne peut-on pas leur accorder le droit (justement) de simplement être des gens normaux, comme nous simples jugés ?