Chérie, on a fait caca sur la science !

Je me souviens, j'étais à 18 minutes de visionnage de "Ant Man" que je me suis dit "tu vas mettre 6 à ce film, n'est-ce pas ?" J'en étais à ce moment où Paul Rudd, après avoir été rejeté de l'anniversaire de sa fille par l'actuel mari de son ex, allait accepter la proposition de faire un cambriolage avec ses potes. Je voyais déjà comment ça allait se passer et à vrai dire je n'ai jamais été surpris au cour du visionnage de ce "Ant-Man."

Encore une fois Marvel nous livre un film sympa, largement regardable qui offre des moments inventifs ou drôles au milieu d'autres moments prévisibles et clichés. Voilà, c'est encore une fois "un peu plus que sympa" mais sans atteindre le niveau "bonne surprise" ou "éclate totale" que m'avait procurée Avengers, Iron Man 1 ou Gardians of the Galaxy.

Bonne choses et mauvaises choses :

Bonnes choses :
- J'avais toujours considéré qu'Evangeline Lilly était une mauvaise actrice, notamment après m'être tapé l'intrégrale de Lost et d'avoir subit sa présence dans la trilogie "Le Hobbit." Du coup, je suis content de voir que malgré sa perruque, elle s'en sort plutôt bien et arrive à jouer un personnage sympathique.
- Après Robert Redford c'est Michael Doulas que l'on voit jouer dans un film Marvel. Merci d'offrir des rôles intéressant à d'anciennes star d'hollywood.
- En fait, tout le casting secondaire est plutôt cool. Bon, les latinos de services jouent un peu le rôle des "latinos de services."
- Certains passages de "déminiaturisation / reminiaturisation" passent bien et le film a quelques moments bien créatifs où il a réussi à me faire sourire (notamment avec la scène du train à la fin...)

Mauvaise choses :
- Le film fait caca sur la science, certes, mais n'est même pas cohérent avec son propre concept. Ok, alors, l'idée c'est que le mec est miniaturisé, que le vide entre les particules qui le composent se rétractent DONC il fait le même poids, ce qui le permet de frapper les gens avec la même force qu'un homme normal. Ok. Alors pourquoi les gouttes le poussent ? Pourquoi il est capable d'être bousculé par un coup de vent ? Et surtout pourquoi, il n'écrase pas les fourmis en se mettant dessus ? Je sais qu'une fourmi peut soulever 10 fois son poids, mais Paul Rudd doit bien faire ses 70 à 80 kilos et une fourmi pèse 150 milligrammes.

Pourquoi, ils ne se sont pas dit "il peut se miniaturiser et se déminiaturiser à volonté" tout simplement ? Ca lui permettait quand même d'avoir l'avantage au combat (comme on le voit contre Falcon) ou de faire des trucs bien fun ou bien pratique.

• Un détail débile mais qui m'agace : afin de montrer le personnage miniaturisé affronte biens des difficultés, lorsqu'il rapetisse, il passe d'une baignoire, tombe en dessous dans un night-club, puis tombe en dessous dans l'appartement d'un particulier qui passe l'aspirateur, avant de passer par la fenetre et d'atterrir sur un taxi. Depuis quand mets-on un bar ou un night club entre deux étages ? (Et ça ne ressemble pas à une soirée privée...)




• Une fourmi ne se comporte pas comme un chien. On voit à de nombreux moments les fourmis qui sont montrées comme ayant une intelligence relative à celle d'un mammifère et c'est un peu agaçant. On aura qu'à dire que c'est le fait que Scott les contrôle qui fait ça. Et du coup, la mort de la fourmi préférée de Scott a un côté tellement ridicule..




• Alors que le film est une sorte de stand-alone dans le MCU, certaines parties sont incompréhensibles si on ne connait pas l'univers Marvel. Certes, on peut comprendre le passage où il s'infiltre dans la base des Avengers même si on a pas vu les autres films de la série (le fait qu'il y ai eu une allusion permet de se dire que c'est une base dans laquelle se trouve d'autres super héros, ce qui n'est pas difficile à comprendre ...) Par contre, le passage où Cross invite HYDRA, montrant qu'il est devenu méchant, n'est compréhensible que si vous avez vu les films Captain America (ou la série "Agent of SHIELD") car à aucun moment il n'est indiqué dans "Ant Man" qu'il s'agit d'une organisation potentiellement "maléfique." Dommage, en une ligne de dialogue, vous auriez pu rendre ça lisible pour un spectateur occasionnel, mais vous venez de le paumer.

Marvel a t-il dégouté ses réalisateurs créatifs ?

Voilà, j'en suis à la fin de la phase 2 (qui aurait très bien pu être le début de la phase 3 à ce niveau là, la frontière est complètement poreuse) et je me dis que les films du "Marvel Cinematic Universe" commencent à tous se ressembler. Je me rend compte que de Kenneth Branagh à Joss Whedon, Marvel a poussé au départ tous ses auteurs créatifs. Ici, il y avait de l'espoir pour Edgar Wright, un réalisateur que j'aime beaucoup, un taré du montage qui va sans doute inspirer la nouvelle génération de réalisateur à venir. Et qui est parti en cours de projet à "l'amiable."

On voit la patte "Edgar Wright" dans une petite partie du scénario, comme lorsque le pote de Scott parle de ses contacts pour les cambriolage ou les effets de montages façon "gilligan cut." Le problème, c'est qu'on voit très bien qu'il n'est ni à la caméra ni au banc de montage et les scènes sont filmées correctement, mais sans imagination.

Pour le coup, je n'attends plus grand je vais reprendre la phrase d'un autre rédacteur de "Sens critique", Hyperion :

"Il n'y a aura jamais de films d'auteurs dans leur catalogue. Le MCU
est une série. Un ensemble de spin-off imbriqués, répondant à un
cahier des charges millimétré où le moindre angle de caméra est
stipulé, où le ratio temps blague / action / émotion est dosé au
micro-poil."

Oui, voilà. Je pense que le départ d'Edgar Wright de ce projet et le "cauchemar" que Joss Whedon évoque pour Avengers 2 signifie que des réalisateurs/scénaristes doués, qui ont une "patte" ont été un temps séduit à l'idée de mettre en scène des super héros à l'écran, mais ont rapidement été déçus devant la prévisibilité du cahier des charges, les empêchant de faire quelque chose de différent. A mon avis, quelque chose dans leur contrat leur interdit d'expliquer réellement "pourquoi" ils ont décidés de se retirer et dans 5 ou 10 ans on en apprendra de belles. Mis à part James Gunn, la plupart des réalisateurs de la phase 3 sont plus proche d'un "yes man" que d'un réalisateur créatif et je pense que c'est dû au fait que la licence "Gardien de la Galaxy" est bien plus malléable et permet d'apporter de la créativité, là où le reste de l'univers Marvel est ultra-codifié par une armée de gardiens du temple, d'avocats et de producteurs.

Personnellement, je vois mes aspirations pour "Civil War" et pour le double épisode de "Avengers - Infinity Wars" à la baisse. Ca va être très dur pour que la suite réussisse à m'épater.

PS : J'avais lu une critique du style "on voit que la prison c'est trop bien au début du film, alors pourquoi le héros à peur d'y revenir ?" Il me semble que c'est chez Durendal. Heuuu... on voit juste qu'il s'est fait des potes en prisons. C'est tout. Ca ne signifie pas que c'était une super colonie de vacances. Des gens peuvent se faire des amis lors de moments super dur de la vie (séjour en prison ou en asile, conflits guerriers, etc...) ça ne signifie pas pour autant qu'ils ont envie d'y retourner.