La polémique Figaro : chaton, nudiste ou esclave ?

Période des fêtes oblige, j'ai découvert Pinocchio, le plus vieux Disney que je n'avais pas vu. Et un peu désarçonné par la lenteur du film, je me suis posé plusieurs questions :

Questions :

Gepetto est-il un artisan de merde ?

A priori, on se dirait que non, étant donné que le mec à fait de nombreux jouets, ainsi que des horloges avec des design très créatifs. Mais, le fait est que tout ces objets sont encore dans son atelier et donc, qu'ils ne se sont pas vendus. Le pauvre vieux se plaint qu'il est pauvre et malheureux, mais bon, si il ne vend rien faudrait peut-être qu'il revoit son plan marketing. Qui achèterait une horloge où une maman fesse son gosse à heure fixe ? Sincèrement.

Comment fonctionne l'étoile des voeux ?

Quand Gepetto la voit, il fait "cool, c'est l'étoile des voeux, je vais demander un truc" et pouf, cela fonctionne. À la façon dont il le dit, ça semble être une chose que tout le monde sait. Est-ce que lorsqu'elle apparaît tout le monde à droit à un voeux ? Dans ce cas, la fée bleue doit avoir sacrément de travail à travers le monde. Pourtant elle prend sacrément son temps face à Pinocchio. Ou est-ce que l'étoile est apparue juste 5 minutes et comme Gepetto était le seul qui était réveillé à ce moment là, il a eu un gros coup de pot ?

Si Pinocchio s'était changé complètement en âne serait-il devenu âne en bois ?

Ha, et pourquoi Strombolli est-il pauvre ? Le mec est capable de manoeuvrer 5 marionnettes à la fois dans son spectacle. Ça doit être un putain de virtuose, non ? Pourtant il vit dans une roulotte et la bourse qu'il donne pour acquérir Pinocchio est minuscule.

La polémique Figaro :

Figaro est-il un chaton nudiste ?

De nombreux fans de Disney ont des débats interminables sur les animaux dans l'univers de Disney. Ainsi, Mickey, Dingo et Donald agissent comme des humains mais Pluto agit comme un chien. Ils en sont arrivés à ce consensus : vêtement = antropomorphie / Pas de vêtement = vrai animal.

Sauf que dans Pinocchio, le Mindfuck est encore plus amplifié : Jiminy Cricket est un grillon qui porte des vêtements et un baluchon, Grand Coquin et Gideon sont un chat et un renard vêtus qui font affaire avec des humains et circulent dans la rue sans que ça n'impressionne personne. A l'opposé, on a Cléo et Figaro, un poisson et un chat nus et sont donc censés agir comme les animaux de compagnie de Gepetto. A priori, on pourrait être dans un monde à la Bojack Horseman où les gens peuvent être des animaux ou des humains et ça n'étonne personne.

Sauf que Figaro, il est quand même vachement éduqué pour animal de compagnie : il a son propre lit, il ouvre la fenêtre quand on lui demande de le faire, il peut danser et il mange à table en s'asseyant sur une chaise. Même qu'il est capable d'attendre avant de manger (essayez avec un vrai chat.) D'ailleurs, la scène où il doit manger est-elle même un mindfuck, puisque Figaro doit manger un poisson mais se fait réprimander par Cléo parce qu'il doit attendre que Gepetto et Pinocchio soient là... mais le fait que Figaro veuille manger un animal de la même espèce qu'elle, ça la dérange pas.

A côté de ça, on peut aussi compter des enfants qui sont changés en âne et donc perdent la parole, sauf certains d'entre eux qui n'ont "pas assez été changés." Doit-on en conclure que Jiminy, Gideon et Grand Coquin sont des animaux changés partiellement en animaux ? D'ailleurs en parlant des ânes....

Combien les ânes valent-ils dans l'univers de Pinocchio ?

Je veux dire, le cocher à construit tout un parc d'attraction, avec bière à volonté, église et Joconde compris afin d'attirer les enfants sur l'île du plaisir et les transformer en ânes. A la fin de la soirée, le parc est détruit et en ruine, soit parce que les gamins sont des vrais monstres, soit parce que la grande roue n'est pas faite pour supporter le poids d'enfants devenus soudainement des ânes.

Apparemment, ça n'est pas la première fois qu'il fait ce bizness. Ce qui signifie qu'à chaque fois qu'il emmène un chargement de gosse, entre-temps il doit reconstruire l'île et ses attractions en entier. Ça doit couter un paquet de fric monstrueux, non ? Tout ça pour récupérer une centaine d'ânes (sans compter les gamins partiellement transformés qu'ils ne peut pas vendre parce qu'ils parlent encore le langage humain, et dont le sort est totalement incertain... mais à mon avis, ils finissent dans une fosse après s'être pris un coup de pelle derrière la tête.... Ce qui rend le film encore plus glauque.)

Surtout, qu'en plus de ces considérations techniques, il donne à Gideon et Grand coquin un sac de pièce ÉNORME en échange de Pinocchio. S'il le fait pour chaque enfant, c'est qu'un âne doit coûter, dans le monde de Pinocchio le prix d'une maison en centre-ville ou quelque chose comme ça, non ?

Pourquoi Gepetto veut-il un enfant ?

Il a déjà Figaro et Cléo. Déjà que Cléo est vachement intelligente pour un poisson rouge (elle se laisse caresser, dors dans son château et est capable de réprimander un chat) mais Figaro c'est quasiment un petit enfant muet qui comprend ce que Gepetto lui dit et obéit. À un moment, il est même prêt et super content d'aller à l'école, mais Gepetto le lui refuse. Pourquoi ? Si l'école accepte des enfants qui sont littéralement né hier, Figaro a quasiment le niveau. Et puis, LUI, il est motivé pour y aller, pas comme l'autre.

Ou alors, l'école n'admet pas les animaux, même s'ils ont la même intelligence que les hommes. Ça expliquerait pourquoi Gepetto veux un fils (il veux un successeur qui puisse étudier) et pourquoi Gideon est un voleur : Comme on lui a refusé l'instruction toute sa vie, le seul moyen de subsister était de s'accoquiner avec un renard.

Peut-être que les animaux, dans le monde de Pinocchio sont considérés comme des citoyens de seconde zone et que Gepetto considère Figaro comme un enfant esclave qui vit, nu, sous son toit. Après tout Gideon et Figaro, dans le roman originel, ont la même apparence et occupent la même place sociale.

Pinocchio, un film sombre et lent :

Pourquoi la compagnie Disney s'acharne t-elle à adapter des livres qui ne sont pas fait pour les enfants ?

On connait tous le processus de "Disneyification" visant à rendre plus lisse, plus mignon une oeuvre afin d'en faire un film Disney. C'est un des nombreux clichés que la compagnie se traine sur le dos, mais avec Pinocchio, je crois qu'on a la faute originelle, où ils se sont dit qu'ils pouvaient adapter n'importe quoi et le faire passer pour un truc tout public. Non, parce qu'entre adapter un conte pour enfant comme Blanche Neige ou Cendrillon afin de le rendre plus mignon et adapter un roman déjà un peu "fucked up" à la base, il y a un fossé.

Le film est quand même super difficile à montrer à un enfant. On a pas mal de gag sur le fessier des personnages, il y a des passages méga-flippant comme la transformation en âne (recalqué sur la transformation de la reine dans Blanche Neige), Monstro ainsi que les chara-design de Strombolli ou du Cocher. Il est considéré par beaucoup de personnes comme l'un des film Disney qu'ils ont le moins envie de revoir et je les comprends.

A ce que j'ai lu, le livre est deux ou trois fois pire, Pinocchio est un vrai voyou, il se fait pendre par Grand Coquin et Gideon et même Gepetto est loin d'être le gentil monsieur de l'adaptation Disney. Du coup, pourquoi adapter ce livre au départ ?

... Et encore, si la firme avait arrêté après coup, on se serait dit "ok, ils ont été mal guidés mais ils ont appris de leur erreur" mais non, d'Alice au Pays des Merveilles à Notre Dame de Paris, il leur arrive assez couramment d'adapter du matos originel assez difficile à lire pour les enfants. Et le pire, c'est qu'à chaque fois, les films font polémique. (Oui, même si j'adore Alice, le film n'a pas eu beaucoup de succès à sa sortie et Walt Disney le considérait comme un ratage.)

Du reste, j'aurais beaucoup de mal à montrer Pinocchio à un enfant : petit, il est mûr pour faire des cauchemar, plus grand, il risque de s'ennuyer grave.

Pourquoi c'est aussi lent ?

Il faut savoir que si j'avais jamais vu Pinocchio, comme beaucoup d'enfant de mon époque, j'avais eu accès à l'oeuvre à travers un livre, accompagné d'une lecture de l'histoire sur un disque 45 Tours. J'ai donc connu l'histoire de Pinocchio en 30 minutes, avec un livre redessinant des passages du film animé. Mais durant le visionnage du film, j'ai limite cette impression que c'était mieux raconté dans le livre. (Ou alors, je mélange avec la série télé des années 70 avec Lollobrigida.)

Ici, tout mets des plombes à arriver. Ainsi, il faut quasiment attendre la fin de la première demi-heure pour que Pinocchio sorte de chez Gepetto, alors que dans une version livre, cela arrive dès la troisième page. Il y a énormément de passage inutiles chez Gepetto, comme le moment où les animaux se disent bonne nuit, Jiminy qui regarde les différents automates, Figaro qui ne veux pas ouvrir la fenêtre etc....

Et encore, dans la première demi-heure, ces moments de remplissages restent mignons et funs à voir. Parce que la suite n'est pas exempte de passages longuets qui en plus sont assez peu divertissants : comme les discussions entre Grand Coquin et ses acolytes ou les aller-retour parfois dispensables. Notamment celui où Pinocchio et Jiminy Crickett vont voir Gepetto et découvrent qu'il est parti. (D'ailleurs il semble l'être depuis des mois alors qu'ils ne ont pas partis bien longtemps. Et vers où Gepetto est parti ? Dans quel but ? Ça, le film ne le dit pas.) Un Deus ex Machina les informe qu'il est dans le ventre d'une baleine.

On sent que ça aurait été "plus logique" que Pinocchio et Jiminy se fassent avaler par la même baleine que Gepetto en fuyant l'île, mais non. Il faut faire un détour pour justifier une scène de recherche sous-marine, avec des poissons qui, à l'époque, à impressionné les spectateurs.

Alors, oui, pour l'époque c'était l'un des films les plus chers de l'histoire et le résultat est encore assez beau : les décors sont magnifiques, l'animation est impeccable et joue bien avec l'aspect "pantin" de Pinoccho, on voit l'utilisation de la caméra multi-plane, les scènes sous-marines sont pas dégueux et j'étais assez saisi par l'eau qui file sur la baleine comme une sorte de dessin au crayon de bois blanc.

Le film est un pionnier dans de nombreuses techniques. Mais en dehors de cet aspect historique et graphique, je me suis pas mal ennuyé, d'autant plus, que comme pas mal de Disney, je connaissais déjà l'histoire.

Autres questions :

Pourquoi tout le monde se souvient-il du coup du nez qui s'allonge ? Cette péripétie n'apparait que dans une seule scène de trois minutes et ne sera jamais réutilisé par la suite. (Mais la scène est cool, le délire ayant été poussé jusqu'à ce qu'une branche d'arbre, avec des oiseaux, apparaisse au bout de son nez.)

Pourquoi Disney met-il en scène un parc d'attraction qui transforme les enfants en ânes ? C'est pas un peu contre-productif étant donné ses plans futurs pour l'extension de son entreprise ?

Dernière question. Pourquoi Jiminy Cricket est-il récompensé ? A la fin du film, en plus de donner à Pinocchio un aspect d'enfant humain (et moche) la fée bleue donne une médaille à Jiminy Cricket en tant que conscience de qualité.

Comment la mérite t-il ? Jiminy ne fait RIEN. Par deux fois, il suggère à Pinocchio de ne pas faire tel ou tel truc et par deux fois, il se fait rembarrer par le pantin. Et au lieu d'insister ou de se mettre en retrait afin d'aider "au cas où", monsieur se barre en faisant son boudin : "si il veut pas de moi, je me casse." Et une fois que Pinocchio est vraiment dans la merde, il ne peut plus l'aider. Jiminy tente par deux fois d'aider et ne sert à rien (notamment lorsque sa petite taille le fait rentrer dans une serrure... qu'il finit par casser.)

Jiminy Crickett, c'est tout à fait le genre de type qui te dis que tu fais mal un truc, ne te conseille pas sur comment bien le faire et revient pour te faire "je te l'avais bien dit" une fois que tu t'es vautré. Mis à part pour introduire l'histoire, faire des jeux de mots et de l'humour à la papa, son temps de présence dans le film est bien trop grand. Dans l'oeuvre de Collodi, Pinocchio tue le grillon au bout de quelques pages... il devait présentir comment celui-ci serait insupportable dans la version Disney.

Verdict :

Pinocchio est un classique de l'animation, qui a coûté cher et fut pionnier de l'ère Disney. Seulement, comme beaucoup d'oeuvre de l'époque, il est plus impressionnant pour les adultes qui peuvent y voir un film toujours bien foutu et beau à regarder que pour les enfants en bas âge qui risquent de bien flipper leur race face à ce conte assez noir. Mais quitte à regarder un Disney directement adressé aux adultes, je conseillerais carrément de passer sur Fantasia.

Après, si vous tenez réellement à faire découvrir l'histoire de Pinocchio à un enfant, cette version est peut-être un peu moins cauchemardesque que de leur filer le livre original ou la bd de Winshluss. A vous de voir.