Anachronismes...

Je ne connaissais rien de la vie du Caravage et je ne suis pas certain que le film soit là pour apprendre quelque chose à son sujet et je ne suis même pas certain que ce qui est montré se soit réellement passé. Je veux dire que nous ne sommes pas dans un film didactique comme tout un tas d'autres biopic. En fait le film m'a plus appris des choses sur son réalisateur que sur le Caravage et je ne lui en veux absolument pas, je veux au contraire voir plus de biopic de la sorte et moins de fiches Wikipedia illustrées.

C'est un film brillant, déjà il ressemble beaucoup à ses deux autres films que j'ai pu voir de lui : Blue et Wittgenstein et plus j'y pense, plus je me dis que Blue c'est le summum de son cinéma, où il pousse son concept jusqu'au paroxysme. Parce que là, les plus belles scènes, sont celles où on a cette voix off qui raconte des choses sublimes :"Time stop for no man, not even the sun. Says Pasqualone." et à l'écran on a ces corps, souvent torse nu où tous leurs muscles sont dessinés, où la lumière vient appuyer tous les plis du tissus... Pour simplement rendre hommage au génie de la peinture et à ses clair/obscure.

Mais le mieux et j'avais adoré Passion de Godard qui faisait déjà ça plusieurs années auparavant, c'est les tableaux recomposés avec des humains pour le film, parfois c'est pour montrer comment le Caravage peignait (mais le film ne s'attarde que rarement sur des choses aussi banales, la scène a toujours un intérêt supplémentaire, on n'est pas dans la réalité), mais parfois juste parce que c'est magnifique. Et à plusieurs reprises j'ai cru voir le tableau, jusqu'à qu'un personnage change de position ou se mette légèrement à osciller car il ne tient plus. Et le dernier tableau/recomposition est juste sublime.

Du coup je ne sais pas si le Caravage était réellement gay ou autre... Je ne sais pas si c'est important... L'intérêt du film est tout autre...