Waltz des fleurs.

Je l'ai revu, et je suis un peu moins enthousiaste que lors de mon premier visionnage. C'est un huis-clos qui montre subtilement l'évolution des ressentiments des personnages, un peu trop subtilement même, il ne s'agit à aucun moment de véritable "carnage" moral. Il y a cette presque lutte des classes, mais davantage dans un sens d'idéologie que de richesses, où les bourgeois (Waltz - Winslet) se confrontent à des bobos (Foster - C.Reilly) . Les acteurs sont très bons, la gente masculine en tête, ce sont les principaux atouts du film. Quant à la mise en scène, je ne dirais pas qu'elle n'existe pas (comme le pensent beaucoup de gens), mais elle est utilisée dans un cas de cohérence théâtrale : elle crée l'opposition des personnages, leurs frontières morales. Intéressante, mais malheureusement pas assez virtuose. Je ne sais pas si Polanski s'est occupé de ce film dans le but d'exprimer un quelconque point de vue sur le théâtre, mais c'est ce que j'ai ressenti. Cependant, je ne boude pas mon plaisir, il y a un doux zeste de sarcasme dans l'air parfaitement calculé des lieux et de l'espace, les manières surfaites des personnages s'estompent pour laisser place à un snobisme ainsi annoncé - et puis il y a cette cette dernière scène, très curieuse, où, contrairement au théâtre, qui ne se finit sur aucune chute, aucune conclusion. Essai mineur mais pas désagréable.