Cruising - La Chasse par raisin_ver

Friedkin détaille avec minutie la lente transformation de Steve Burns/ John Forbes au point qu'il est impossible une fois le film terminé d'être convaincu de l'identité du tueur.
Le film joue beaucoup sur l'ambiguïté des situations et des propos: que va-t-il bien raconter à sa femme lorsqu'il indique qu'il va tout lui dire? Est-ce que cela concerne son enquête ou un tout autre domaine? Le film ne le dit pas et laisse le spectateur avec ses propres conclusions.

Pour reprendre un autre passage, celui où Forbes se met à fredonner la ritournelle du tueur. A aucun moment du film le personnage de Pacino n'a été mis au courant de ce rite. Certes, un indic a mentionné cet élément à des policiers et il est très tentant de penser que l'information a ensuite été transmise.
Mais Friedkin montre suffisamment les difficultés rencontrées par les policiers dans leur travail pour qu'on ne puisse pas imaginer un seul instant qu'il n'eût pu y avoir aucun problème de communication, on peut donc envisager beaucoup de choses, que l'information a été considérée comme non pertinente, oubliée ou bel et bien transmise, tout est envisageable.

D'autres passages peuvent être interprétés différemment une fois le film terminé, par exemple celui du bandana. Forbes a passé plusieurs minutes dans une boutique pour connaître la signification des couleurs et des codes mais arrivé dans la boite il fait une erreur, s'est-il trompé car il n'avait pas retenu toutes ces informations? L'a-t-il fait sciemment?

Les interprétations du film sont donc assez nombreuses et peuvent révéler une noirceur plus profonde qu'il ne le laissait envisager. Le film gagne à être revu avec cette approche.