L'une des plus grosses "nouilleries" de l'histoire du cinéma

Qui ne connaît l’histoire de Dracula, roman gothique publié en 1897 par l’écrivain irlandais Bram Stoker ?

Transylvanie, 1462. Le comte Vlad Dracula, chevalier roumain, part en guerre contre les Turcs en laissant derrière lui sa femme Elisabeta. Cette dernière met fin à ses jours lorsqu'elle apprend la fausse nouvelle de la mort de son mari. Le suicide étant considéré comme un péché mortel par l’Église, Elisabeta est damnée. Fou de douleur, Vlad Dracul (Gary Oldmand) renie l'Église et déclare vouloir venger la mort de sa princesse à l'aide des pouvoirs obscurs, devenant ainsi un vampire sous le nom de Dracula.En 1897, à Londres, quatre siècles plus tard, Jonathan Harker (Keanu Reeves), un jeune clerc de notaire, est envoyé en Transylvanie pour conclure la vente de l'Abbaye de Carfax à un mystérieux et richissime comte Dracula, en remplacement de son collègue Renfield, devenu fou et interné à l’asile psychiatrique du Dr. Seward. Au moment de la signature finale de la vente, Dracula découvre un portrait de Mina (Winona Ryder, qui joue aussi le rôle d’Elisabeta), la fiancée de Harker, qui ressemble trait pour trait à son épouse défunte Elisabeta. Après avoir emprisonné Harker, Dracula s’embarque pour Londres dans le but de conquérir Mina.

Ma critique
Je n'avais pas encore vu ce film, pourtant considéré comme un classique, énième adaptation du Dracula de Bram Stoker. Il faut dire que, si j'aime bien la science-fiction et le fantastique, je ne suis pas fan des films d'horreur. Comme il passait à la télévision, j'en ai profité pour le regarder.

Le film a été un grand succès commercial et les critiques ont été plutôt favorables. Il a même remporté plusieurs récompenses dont trois Oscars.

Je sais que je vais encore ne pas me faire que des amis avec cette critique mais je m'en moque.

Je m'attendais à nettement mieux de la part du réalisateur du Parrain et d'Apocalypse now que cette pitrerie indigeste avec des scènes relevant plus du Grand-Guignol que du cinéma. Faut-il prendre cette adaptation au 2ème, voire au 3ème degré ? On pourrait le penser tant les attitudes des personnages, leurs maquillages, sont outrés et que leur jeu confine au ridicule. Malheureusement, pour que ce soit le cas, il faudrait aussi à ce film une bonne dose d'humour et de distanciation, ce dont il manque complètement.

Quand je me trouve confronté à des navets réalisés par de grands metteurs en scène et bénéficiant d’un casting prestigieux, je suis toujours stupéfait que de grands comédiens aient pu se laisser embarquer dans un scénario aussi grotesque et enfermer dans des rôles aussi caricaturaux. Bon, peut-être que résister à l'attrait d'une grosse production dirigée par Coppola ne se refuse pas, mais tout de même... Ce film me rappelle douloureusement d'autres détestables adaptations (Les frères Grimm avec Matt Damon et Heath Ledger, ou le pitoyable Sherlock Holmes avec Jude Law). Que ces films aient obtenu un succès commercial ne me surprend pas vraiment. Ce qui me surprend, c'est qu'il ait aussi obtenu trois Oscars (meilleurs montage sonore, costumes et maquillage !!!) car on serait en droit d'attendre de la profession un peu plus de discernement, à moins que les critiques n'aient pas osé soulever la fureur du "Napoléon du cinéma".

Décidément, je n'ai pas le feeling avec la famille Coppola. J'avais déjà détesté la fille. Avec ce film, j'en viendrais aussi à détester le père.