Je suis très perplexe. Le 5 c'est pour la mise en scène de Nolan, le jeu des acteurs et la musique de Hans Zimmer, je vais y revenir.
En ce qui concerne le scénario, le montage alterné recyclé qui ne sert à rien ici!!!! et les dialogues: C'est un zéro pointé!!!
Nolan commençait a montrer des grands signes de faiblesses depuis The dark knight rises et Interstellar au niveau des scénarios surtout. L'idée de le voir à la tête d'un film de guerre pg-13, filmé en imax sur une journée de guerre lié à sa patrie l'Angleterre, me rendait impatient mais avec frayeur.
Dunkerque raconte l'histoire de cette journée d'évacuation des troupes alliées anglaises à Dunkerque en mai 1940. Trois temporalités différentes vont se croiser, ainsi que plusieurs destins...
L'ambition de Nolan sur ce film était de coller au plus proche du réel dans les décors, la description de situation, le ressenti pour le spectateur. Il voulait que l'on vive les moments de frayeur avec les personnages, les bombardements, la tension générée, l'enfer de la guerre... Alors oui, les décors sont réels, il y'a très peu d'effets spéciaux, les images de toute beauté et Nolan signe surement une de ses mise en scène les plus maîtrisée. La description des situations coule de source de ce fait. Les acteurs sont tous très bons... Mais Mais Mais Mais, il n'y a aucune construction de personnage, on les place tel quel dans ces situations et on ne sait qui ils sont si ce n'est des officiers anglais, quels sont leur backrgroud? , que leur est il arrivé? Leur sentiments passent à l'image, ce qu'ils vivent aussi. Mais je ne peux pas pour ma part ressentir de l'empathie si il n'y a rien derrière, pas de présentation, d'histoire... C'est subjectif, extrêmement déplaisant pour ma part.
Ce qui affecte encore plus ce point de vue ce sont les dialogues. Réduits au strict minimum, sous prétexte que c'est la guerre et les soldats sont tous le temps sous tension et que c'était comme cela réellement... Nolan peut très bien retranscrire le réel en ajoutant plus de dialogues, plus travaillé, cela aurait aidé à mieux apprécier ses personnages et son film.
Cette volonté de réel me pose aussi problème sur le genre survival qu'il aborde avec la finesse d'un Micheal Bay^^. En soit on s'en fout des règles de ce genre, on est au plus proche des persos, des bombardements, ça ne s'arrête pas et on colle une musique excellente et trop tendu de Hans Zimmer derrière. Et la il a son survival. Oui mais encore faudrait il de l'empathie et de la construction de caractère pour que cela marche. Que l'on nous raconte une histoire du réel. Et n'on pas que l'on nous place dans ces situations tel quel. Car l'effet voulu de faire ressentir au spectateur devient l'effet inverse de regarder ce spectacle fou et tellement réel et non de stresser ou vibrer... Le pire étant lorsque Nolan nous fait un montage alterné à temporalité différente qui ne sert mais strictement à rien ici!!:!!!!!!!. Il le recycle, il ne faut pas. C'était d'une excellence sur les Batman, Inception, Interstellar car il servait l'histoire. La non. IL ne sert que la mise en scène et n'aboutit à rien. Car cela ajoute un faux suspense dont on connait la fin et comme il n'y as pas d'empathie, de persos auquel se rattacher ça ne passe pas!!!! Et du coup il manipule le réel qu'il veut atteindre par ce biais.
J'apprécie les films de Nolan normalement, ils me prennent aux tripes, (excepété Interstellar et Dark Knight Rises) mais là je suis resté en dehors. C'est un film très bien mise en scène, ces images sont sublimes, quelques plans sont très spectaculaires, les acteurs tous excellents mention spéciale à Fionn Whitehead et la musique de Hanz Zimmer magnifique, tout en tension avec de nouveaux éléments intégrés à ses partitions tel ce clic-clac qui revient très souvent ainsi que la durée, elle est présente sur la majorité du film en sous texte appuyant les situations. Enfin bref ça reste pas mal pour ses aspects, a voir. Attention au prochain film Nolan faut pas que ce soit l'heure de la retraite comme Scott et Bay...^^^^^^