Stephen King a eu des meilleures adaptations que ça... Un film qui se fera oublier rapidement.

Ma vidéo critique sur Firestarter

Les adaptations des romans de Stephen King au cinéma sont assez fréquentes. La majorité de ses romans a été adapté en long-métrage (Shining, Les Evadés, Christine, Ça…). Cette année, c’est une nouvelle adaptation de Charlie réalisée par Keith Thomas. Il y avait déjà eu une première adaptation en 1984 de Mark L. Lester. Est-ce que cette nouvelle adaptation de Charlie est un bon long-métrage ? Pour être honnête, même sans avoir lu le roman, il y a beaucoup de problèmes avec ce long-métrage. Même en ne s’attendant à rien, il y a de quoi être un peu déçu.
Comme d’habitude, même si je n’ai pas lu le livre à l’heure où j’écris cette critique, je ne ferai pas de comparaison entre la version livre et cette version film.

Positif

• Charlie (Ryan Kiera Armstrong) est une jeune fille qui possède un pouvoir de pyrokinésie depuis sa naissance mais qui est lié à ses émotions qui sont un peu instables en période de préadolescence. On peut comprendre la difficulté qu’elle a de retenir ses pouvoirs en se mettant à sa place, surtout quand on voit comment elle est traitée par certains camarades de sa classe. Après, c’est un personnage principal qui se tient assez bien, surtout par rapport à ses doutes et de ce que les autres pensent d’elle.
  Andy (Zac Efron) est un père inquiet qui possède un don d’hypnotisme mais qui utilise son pouvoir pour aider les autres malgré que l’utilisation de son pouvoir le fasse souffrir. C’est un personnage assez attachant dans son envie de protéger sa fille, même si il n’a pas totalement la bonne méthode (chacun sa méthode) ça reste un père attachant qui veut protéger sa fille.
  Victoria (Sydney Lemmon) est la mère de Charlie et elle veut aider sa fille malgré qu’elle ait peur de ses pouvoirs. On peut comprendre la peur qu’elle a par rapport aux pouvoirs de sa fille, surtout que les siens ont sûrement du faire des victimes et qu’elle a peur que Charlie fasse la même erreur. Elle est moins intéressante qu’Andy mais elle reste une mère attachante.
  Irv (John Beasley) est un fermier qui a accepté de prendre Charlie et Andy en auto-stop. Malgré qu’il ait quelques secrets, c’est un fermier extrêmement attachant dont on comprend les actions en se mettant à sa place.




• Mine de rien, on a plusieurs évolutions à suivre dans ce long-métrage, notamment Charlie qui apprend à ne plus écouter les autres et à se concentrer sur ce qu’elle fait pour mieux contrôler son pouvoir ou Andy par rapport au fait qu’il veut protéger Charlie mais qu’elle doit apprendre à contrôler son pouvoir comme sa femme lui a conseiller. Ce sont deux évolutions intéressantes à suivre.




• Charlie possède un pouvoir assez dangereux, la pyrokinésie et elle est menacée par une agence gouvernementale qui souhaite la retrouver. Andrew et Victoria, ses parents, font de son mieux pour la cacher mais le meurtre de sa mère va la pousser à fuir avec son père et à apprendre à contrôler son pouvoir. C’est une histoire assez intéressante qui se tient dans ce long-métrage.




• En terme de symbolisme, il y a pas mal d’éléments intéressants. Par exemple, on a ce que représente les pouvoirs de Charlie pour son père et sa mère (où l’un veut la protéger et l’autre en a peur) ou même le fait que ses pouvoirs sont un peu liés à un démon et que certains la voient comme tel. En tout cas, il y a quelques éléments de symbolisme intéressants ici.




• Si on met de coté une musique à un moment du long-métrage, les musiques sont assez qualitatives dans l’ensemble. En effet, les musiques sont de bonne qualité et ça s’entend, notamment le main theme qui est très bon mais qui rappelle un peu le main theme de Halloween de John Carpenter (qui est un des compositeurs de ce nouveau long-métrage).




• Le long-métrage démarre par Andrew et Victoria qui s’occupent bien de Charlie avec amour avant qu’un certain drame ne se produise avec Charlie et du feu qui est apparu tout d’un coup. C’est une introduction intéressante qui nous donne envie d’en savoir plus sur la suite du long-métrage.




• La fin est un peu bizarre la première fois qu’on la voit mais elle fait sens à l’évolution de Charlie après tout ce qui s’est passé. C’est une fin réellement étrange et qui nous fait demander ce qui va se passer maintenant pour Charlie mais c’est une fin qui marche.




• On a une relation père-fille qui se développe et ce n’est pas une mauvaise chose. Voir Andy et Charlie qui se rapproche avec un père qui tente d’aider sa fille perdue dans ses pensées est un point intéressant à suivre.




• Il y a quelques effets qui sont bien faits comme quand Andy hypnotise quelqu’un et qu’on voit l’effet que ça a dans les yeux ou les ondes de feu provoquées par Charlie. C’est un détail mais ça reste assez bien fait.




• Rien à redire sur les costumes qui sont classiques mais qui définissent bien les différents personnages en fonction de ce qu’ils sont. Enfin, ça reste des costumes assez qualitatifs.

Négatif

• Il y a deux personnages qui sont oubliables dans ce long-métrage. Déjà, il y a John Rainbird (Michael Greyeyes), un homme qui a aussi un don comme Charlie et ses parents et qui chasse les êtres élus pour les ramener à l’organisation gouvernementale. Le problème avec ce personnage, c’est qu’il n’a pas de développement. Il a beau être là pour devoir ramener Charlie, ils nous installent une réflexion sur lui alors que ça n’aboutit à rien. C’est juste un chasseur de primes qui fait ça parce que, rien de plus. Ils auraient pu essayer de faire un peu plus de développement pour ce personnage quand même.
  Et enfin, nous avons le capitaine Hollister (Gloria Reuben) qui veut retrouver Charlie pour utiliser son don, mais quelle méchante nulle ! Sincèrement, pourquoi veut-elle récupérer Charlie ? Elle ne le dit jamais et il n’y a pas de sous-entendu. Est-ce qu’elle a des projets pour elle ? Est-ce qu’elle craint ces personnes en les voyant comme des monstres ? Pourquoi elle veut Charlie à ce point ? En attendant, c’est une méchante assez pathétique qui s’oublie rapidement.




• En plus des faux-raccords, il y a aussi des incohérences qui se sentent bien. Par exemple, comment ça se fait qu’Erv propose à Andy et Charlie de se rendre chez lui pour manger un morceau alors qu’il a été hypnotisé pour les emmener à Boston ? Certains diront que c’est un détail mais ça reste une incohérence car on voit que les autres qui ont été hypnotisés par Andy s’exécutent de suite (sauf Charlie mais c’est probablement parce qu’elle a de son pouvoir aussi).




• Le jeu d’acteur n’est pas exceptionnel. Non pas que les acteurs sont mauvais mais on a l’impression qu’ils ne sont pas assez investis, quel que soit le ou la concerné. Même Zac Efron donne l’impression de s’ennuyer dans pas mal de scènes. La seule qu’on peut pardonner c’est Ryan Kiera Armstrong parce qu’elle n’a que 12 ans et elle s’en sort mieux que les autres.




• Question faux-raccords, il y en a pas mal si vous faites attention à ce qui se passe à l’image. Entre le bébé Charlie qui fait des sons sans bouger la bouge à la fin de l’introduction ou Erv qui disparaît hors champ alors qu’il était à terre et était blessé à la jambe, il y a vraiment pas mal de faux-raccords à se mettre sous la dent quand on fait attention.




• Malgré quelques moments inattendus, il y a quelques points qui sont quand même prévisibles, comme le fait que Charlie va être retrouvée par cette organisation et qu’elle va finir par y aller d’un moment à l’autre pour une raison personnelle. C’est un détail mais le long-métrage a quelques éléments prévisibles quand même.




• Les décors sont assez bons dans la majorité mais certains semblent assez vides et peu convaincants, comme le lieu où Andy soigne les gens grâce à son don. C’est un détail mais il y a des décors qui font réellement trop vides parfois dans ce long-métrage ou qui n’arrivent pas à totalement convaincre.




• La dichotomie n’est pas terrible ici. On a juste des méchants qui veulent récupérer Charlie sans qu’on sache pourquoi et les parents de celle-ci qui veulent la protéger. Honnêtement, on ne va pas dire que la dichotomie est intéressante ici…




• La seule musique qui nous sort un peu du long-métrage, c’est celle lorsqu’on voit Rainbird pour la première fois. C’est un détail mais cette musique est la seule musique du long-métrage qui semble incohérente et qui n’a rien à faire là.




• Le long-métrage n’a beau durer qu’1h30, il y a des moments où il paraît long. Alors oui, il faut installer l’ambiance avec la mise en scène mais certains moments de ce long-métrage paraissent beaucoup trop long quand même.




• La mise en scène n’est pas mauvaise mais on ne va pas dire non plus qu’elle brille. Malgré qu’il y ait quelques moments de mise en scène assez bien travaillé, la majorité de la mise en scène est assez oubliable.




• A quoi sert cette scène avec le docteur Joseph Wanless ? A rien. Il n’est là que pour avertir Hollister au sujet de Charlie mais c’est une scène dont on aurait pu largement se passer dans ce long-métrage.




• Est-ce qu’on croit à la tension que ce long-métrage tente de nous transmettre ? Honnêtement non. La tension n’arrive pas à nous inquiéter pour ce qui pourrait arriver aux personnages.

Au final, c’est un long-métrage pas terrible qui nous est proposé ici. Ils ont peut-être essayer de faire quelque chose mais la vérité est qu’il s’agit d’un long-métrage qu’on oubliera rapidement. On a des musiques de qualité, des personnages principaux qui se tiennent et quelques effets bien faits. Mais cela ne nous fait pas oublier les faux-raccords qu’on y voit, les acteurs et actrices qui ont un peu de mal, les méchants inintéressants et manquant de développement, la mise en scène qui aurait pu être meilleure et une incohérence assez étrange. Bref, vous l’aurez compris, ce long-métrage ne vaut pas forcément le visionnage malgré les bonnes intentions qu’il y avait derrière. Pour ma part, je ne m’attendais à rien mais je suis quand même déçu.