Brothers in the woods

En général les biopics et moi, ça fait deux. Celui-ci n'a pas dérogé à ce "mésamour" que j'ai avec ce genre.

Tiré d'une histoire vraie, "Frères" c'est l'histoire de 2 gamins de 5 et 7 ans livrés à eux-mêmes dans un bois pendant...7 ans. Oui 7 ans ! (sic)

Perso les trucs estampillés "based on a true story", je m'en méfie toujours comme de la peste. Ca se veut réaliste et au-delà duquel on ne peut rien dire de mal...puisque c'est vrai. M'enfin bref je n'adhère pas du tout à ce postulat. C'est biaisé.

Partant d'une idée très intéressante, mais non moins improbable, le réalisateur a décidé de retracer les pérégrinations de deux frérots, gamins, ayant été en TOTALE autonomie pendant 7 longues années en mode survivaliste. On est en 1948, c'est juste l'après-guerre et personne ou peu se soucie d'eux. En premier lieu leur mère qui se barre en Argentine et qui n'en a strictement rien à foutre. D'ailleurs là où le film pèche énormément c'est justement dans ce "rien à foutre" de la mère. On ne saura jamais pourquoi (hormis que ce sont 2 enfants hors mariage). M'enfin bref (bis), on a droit à des flashbacks incessants entre 1948/1955 et maintenant. Car oui j'ai pas précisé mais la trame se passe autant dans les années 40/50 qu'à notre époque. Et c'est là mon 2ème point qui pose UN GROS SOUCI. La temporalité. J'explique.

Les 2 frérots ont respectivement 5 et 7 ans en 1948, donc nés en 1943 et 1941. Le futur dans le film se passe aujourd'hui, comment je le sais ? les smartphones, les bagnoles de 2022/2023, les fringues, enfin tout quoi. Et c'est là qu'y a un ENORME problème car Michel et Patrice adultes devraient avoir quelque chose comme 80 et 82 ans dans le film, mais non pas du tout. Ils ont autour de 55 ans à la louche, pas plus. Donc comment foutre dieu le réalisateur a-t-il pu pondre un truc pareil en croyant que ça allait passer ?! Ca n'a absolument aucun sens de dire au début du film que c'est tiré d'une histoire fucking vraie, et dans le même temps de balancer des personnages qui ont 25/30 de moins de ce qu'ils auraient du avoir si on suit la chronologie. C'est choquant de connerie !

C'est surtout en ça que j'ai perdu le fil de l'histoire car la condition sine qua non de l'âge n'est pas DU TOUT respectée. C'est la base. Hormis cette hérésie impardonnable, on a affaire à des successions d'incohérences.

- 2 gosses à peine sortis du biberon et qui sont en mode légionnaires survivalistes pendant 7 ans.

- scolarisés après la sortie des bois vers leur 13 ans sans aucun souci

- l'un a un cabinet d'architecte, l'autre médecin chef de clinique

Ca n'a aucun sens. Les types occupent des fonctions socialement, symboliquement et économiquement très élevées ALORS qu'ils ont été abandonnés par leur mère, n'ont pas de père, n'ont pas été scolarisés pendant 7 ans (les années les plus importantes dans la sociabilisation justement !), ont vécu totalement ou presque coupés du monde (sauf épisode des manouches et de l'ostréiculteur), ont vécu comme des enfants sauvages, livrés à eux-mêmes, sans aucun repère éducatif, social, familial, scolaire. RIEN, NADA, QUE DALLE ! Et pourtant y a aucun problème, les mecs occupent des fonctions TRES élevées dans la société.

NO FUCKING WAY

Je suis très déçu car le concept de base me semblait porteur et surtout je pensais qu'il allait nous donner des clefs quant à cette époque, cet amour fraternel intense, les raisons de la mère, le parcours des 2 frangins, etc mais non, encore une fois RIEN ! On a juste affaire à une succession de flashbacks.

Pour moi le seul vrai point positif de ce film reste les magnifiques paysages de la province du Québec. Oui je sais, c'est dur d'en arriver là.

C'est dommageable car y avait un joli filon, mais malheureusement le film est passé complètement à côté d'une belle histoire.