En quoi Gladiator 2 c'est pourri.

Critique complète de Gladiator 2. Je préciserai que j'ai vu Glad 2 en ayant Glad 1 frais de 4 jours plus tôt.

Qu'est-ce que j'ai aimé et trouvé bien qui mérite son 4 : la montée en pouvoir de Marinius est très bien faite (parfois trop facile mais bien tourné que ça ne dérange pas), l'intrigue politique est mieux tourné que Glad 1 (ce que je reprochais surtout au premier), le médecin Ravi (je crois) donne réellement de bonnes scènes avec des dialogues touchants.

Partons du début, l'empathie en vers un personnage se développe car on s'y attache. On découvre notre personnage principal sur : ne soit pas agressif avec les poules chérie stp, et être très amoureux. Qui n'est pas pieux (ce qui est montré tout le film du 1 comme une vertu), et convainc mollement ses hommes avant la bataille. Or, je vais le dire crûment, sa femme meurt pour une cause absolument random : ils sont en pleine bataille. Lorsque sa femme meurt ce type jusque là je m'en fous large de lui à part qu'il a sa tête affiché partout.

Gladiator 1, Maximus est montré bon, proche de ses hommes par ses encouragements, vertueux et pieux - *tu es un homme de morale* dit Marc-Aurèle, lorsque sa femme et son fils meurent on a de l'empathie pour le personnage car c'est injuste et cruelle en vers cet homme en qui ont a de l'empathie, comme il dit ils étaient innocents de toutes ces affaires politiques.

Hanno voudrait se venger d'un type qui a ordonné un tir de flèches sur une soldate random en pleine bataille : Paye Ta Vengeance de merde. Maximus il avait de lourdes raisons de haïr Commode lui.

Je passerai la bataille qui contient (les bateaux sont magnifiques bien sûr) mais des chiés de flèches, des explosions aveuglantes et un Général d'armée qui va en première ligne. Parlons que Acarius est mis comme aimé et suivi par tous ses hommes, comme Maximus dans le premier film. Seulement Maximus est montré comme parlant à ses troupes, marchant dans le camp ; on comprend cette loyauté. Acanius se bat avec eux et donne des ordres, et ensuite ? Peut-être que la raison est que c'est un fait acquis du 1 qu'une légion suit son général certes je l'entends.

Ensuite, Acarius est las de se battre, très bien, - les deux empereurs clichés au possible - vous avez pas d'autres généraux dans l'empire ou bien ? Arcanius se plaint des éternelles conquêtes mais si le peuple l'aime autant c'est justement pour les conquêtes menées par les empereurs, pareil pour ses hommes qui le suivent. Ce fameux peuple adore ça, c'est un héros car il apporte la gloire qu'il reproche aux empereurs. Donc encore pourquoi lui lorsque tout général voudrait une pareille gloire ?

Le peuple de Rome

Acarius s'inquiète pour le peuple de Rome qui a faim - deux scènes plus tard des gens balancent des quantités monstrueuses de bouffe (qui aurait pu être moins en gardant le lançage de bouffe) aux Numidiens : alors oui ça peut se joindre à la décadence de Rome, des gens meurent de faim mais ils sont prêt à jeter de la bouffe. Sauf qu'ils ne représentent pas forcément le peuple de Rome qui peut se le permettre largement au détriment d'une autre population, qui semble une forme de classe moyennes, alors que 10 petites scènes plus tard on voit littéralement une orgie de la noblesse romaine dans cette opulence de décadence.

Une des meilleures répliques du 1 est Commode qui dit à Graccius *tu représentes le peuple ? Qui parmi le peuple l'ange comme toi ?* Les spectateurs du Colisée semblent filmé comme représentant le peuple de Rome, ce qui s'y passe va se raisonné dans toute la cité. Or ils sont une partie infime qui représente la cité la plus riche de cette immensité. J'ai du mal, surtout que bon le sénat et le peuple, le sénat ne sont pas des représentants démocratiques.

Passons ceci et allons sur du plus concret. Rendre le pouvoir au Sénat : le sénat donne le pouvoir de la garde prétorienne à Macrinus en 2 secondes, mais encore comprenons qu'ils ont peur pour leur vie. Le sénateur qui a perdu son pari avec Macrinus représente entièrement à quelle point un sénateur peut être mis dans la poche d'un particulier. Donc paye ta morale de deux films... même si c'est un paradoxe de la démocratie à assumé, c'est une étrange morale au film. Aussi, on nous parle de tyrannie, on peut nous montrer la tyrannie sur le peuple ou c'est trop demandé ?

Encore le peuple de Rome : ils crachent sur les Numidiens, comme barbares, mais les citoyens de Rome... Quel part immense du domaine de Rome sont par des peuples semblables aux Numidiens qui ont été conquis et intégré ? Pourquoi leur craché dessus comme barbare et pas juste des prisonniers de guerre qui se sont battus contre Rome. Genre Gladiator 1, les gladiateurs futurs n'étaient ni méprisés, ni loués (voir plus ce dernier pour le divertissement).

Lucius qui gagne la loyauté des gladiateurs, plusieurs choses : à Numide il n'est pas montré comme un officier spécialement glorieux et inspirant (contrairement à Maximus) mais encore accordons cette argument. Contrairement à Gladiator I, où la caméra va nous montrer en gros plan et sympathiser pour deux autres gladiateurs (le black et le germain, oui j'ai une mauvaise mémoire des noms). Là je pense je les revois lui ou lui, mais empathie c'est possible, être accroché à certains récurrents ? À la fin Lucius qui fait un discours sur le rêve de Rome aux gladiateurs, quelle blague

Le discours sur leur liberté, OUI

Mais le rêve de Rome, qui parmi ces types en a quelque chose à calculer ? Ils sont pour la plupart prisonniers de guerre à cause de Rome.

Même si, oui, la scène où il gagne leur respect avec une journée à ramer (ironique qu'il soit le seul à ne pas ramer le moment venu, ce qui aurait pu être le leader qui montre l'exemple).

La scène des singes : ils sont carnivores ? oké ils se battent car ils aiment pas les humains pourquoi exécuté le Numidien au sol à genou avec ses dents ? Pareillement qu'au premier paragraphe, nous n'avons aucune empathie et peine pour ce personnage qui meurt. La seule chose qui aurait pu donné cette attache est qu'il s'est occupé de Hanno, mais encore une fois on n'est pas attaché à Hanno car rien n'a été fait pour.

Il y avait une chié de singes dans la cage, Hanno s'occupe de un et les autres singes et types dans la cage ils s'en sortent juste good ??

Bon j'ai aimé encore moins les requins pour leur représentation qui nuit à une espèce quasi inoffensive pour l'humain, mais bon c'est mineur

Hanno qui se fait frappé avec un gars qui a des pointes au poignet, arcade ouverte ? Nop la tête dure comme du rock - m'enfin après tout le reste c'est mineur aussi

Ce que j'ai détesté est son non-respect pour le 1. On sera peut-être en désaccord mais dans le 1 rien ne dit que Lucius est l'enfant de Maximus. Justement c'est touchant qu'il l'aime sans être son enfant car c'est un brave garçon, fils de la femme qu'il a aimé, et petit fils d'un homme qu'il respecte. Avec l'amour entre Maximus et Licilla bloqués par le sang mais chacun a été heureux, de vieux amis. C'est leur gosse ? Genre c'est juste comme ça si facilement ?

De plus, gros foutage de gueule, la fin du premier film est useless étant donné que la mort magnifique de Maximus ne libère par Rome par le rêve de Marc Aurèle - la situation à Rome empire (lol), c'est Lucius qui réussit (au détriment de la fin du 1er film).

Hanno qui tout la première du film crache sur Rome : ça pu, ils volent les terres des autres peuples (parmi lesquels il a vécu), il renie sa mère - 2e partie, *rêve de Rome* de tout côté. Même le médecin dit que sa femme bah mnt ils doivent parler latin - donc contre le langage local --> la critique de l'impérialisme de Rome a été oublié dans son propre film.

J'aurai été intéressé par les vus de Macrinus et Hanno - Rome pue, elle s'effondre et doit mourir ; car historiquement bah Rome s'écroule, c'est même mentionné dans le film *les empires s'écroulent et d'autres naissent*, ça aurait été osé que finalement le rêve de Rome a été tellement corrompu et bafoué qu'il n'existe plus. Pour que les royaumes regagnent leur indépendance (comme Numide) avec leur coutume, religion et langue contre impérialisme finalement. Bon finalement happy end démocratique de la paix universel de Rome reste comme acquise.