In a Valley of Violence par Snifou De Laze

Un ancien soldat, sans doute déserteur, traverse une petite ville du Texas pour se rendre au Mexique avec son chien. Il se fait provoquer par le fils du Marshall dans le saloon, et répondra malheureusement à ses provocations entraînant une réaction en chaine.

Amateur de western, notamment de western spaghetti, j'avoue que le synopsis m'a donné envie.

Ensuite, en regardant la page du film sur sens critique, oh surprise, deux de mes éclaireurs donnent deux notes totalement différentes : un 3/10 et un 7/10. J'en suis interloqué.

Finalement, je vais trancher avec un 5/10.

Il y a dans ce film, du bon, du moins bon, et du franchement pas bon.

Attaquons par les bon côtés. La réalisation est plus que correcte, la photo est très bonne et fait penser aux wester de Leone.

Les acteurs sont bons (sauf celles qui jouent les deux soeurs et qui surjouent beaucoup trop à en devenir insupportables), et on a un John Travolta interprétant un Marshall à la jambe de bois en très grande forme.

Enfin, même si on est bien dans un western, on se retrouve avec des personnages, même en second couteaux, qui ne veulent pas mourir. Où tuer n'est pas un acte anodin et quotidien. Et où chaque mort entraîne une réaction/émotion. Ça change des westerns où on dégomme des gens comme on prends le bus, où les seconds couteaux tombent comme des mouches sans que personne n'en ait quelque chose à faire, et où les personnages principaux, gentils comme méchants, meurent dans un dernier souffle philosophique comme si finalement c'était pas si grave de mourir.

On passe au moins bon.

Y a trop de parlotte. Beaucoup trop. Et qui finalement n'amène pas à grand chose. Je pense notamment aux monologues de notre héros (enfin il parle avec son chien, mais ce dernier refusant obstinément de lui répondre, ça en fait un monologue) ou il décrit ses émotions, ses ressentis, ses regrets etc...

Alors que Ethan Hawk sait être un bon acteur et aurait pu nous faire comprendre tout ça autrement qu'en parlant à voix haute avec un chien, de par son regard, ses expressions faciales etc... et le spectateur aurait été assez intelligent pour comprendre quand même ce qu'il se passe dans sa tête.

Et la on passe au vraiment pas bon. Et le vraiment pas bon, en fait, c'est l'histoire.

Elle est totalement vide. On ne sait pas d’où on vient ni ou on va. Et les personnages, malgré les parlottes précitées, ne sont pas du tout creusés et à la fin, on en sait pas plus sur eux qu'au début.

- On comprend bien que notre héros est un ancien soldat qui a déserté et a été traumatisé...Mais qu'a-t-il réellement vécu ? Dans quel corps d'armée ? Qu'est ce qui l'a traumatisé à ce point ?

- Il a un chien qu'il aime plus que tout au monde. Mais d’où vient cet attachement ? D’où vient ce chien ?

-La plus jeune des sœur rêve de se tirer de ce bled, en disant que c'est un cauchemar. Mais elle ne peut pas tant que son père est en vie (on comprends qu'il est malade). Mais pourquoi sont-ils la ? D’où viennent-ils ? Pourquoi ce bled est-il un enfer ? Quelle est leur histoire ?

- D'après la plus jeune des sœurs, le Marshall est un tyran et une ordure. Pourtant, quand on le voit à l'écran joué par John Travolta, il a l'air d'être un mec raisonnable, sage, essayant de trouver des solutions pour que personne ne perde la face, et essayant de rétablir l'ordre sans faire couler le sang. Donc pourquoi elle le considère comme un tyran ? Qu'a-t-il fait pour cela ? Comment est-il devenu le Marshal de cette ville ?

- Et ce même Marshall. Il a une jambe de bois. Il reconnait tout de suite en Paul un ancien soldat, notamment à la vue de son fusil. Et il a même l'air de savoir que c'est un soldat d'élite et de quelle unité il vient et ce qu'il a fait. Pourquoi le Marshal sait tout ça et nous à la fin on sait toujours rien de plus. Et comment fait-il pour savoir tout ça ? Est-ce lui aussi un ancien soldat ? comment a-t-il perdu sa jambe ? Et comment a-t-il atterrit ici en tant que Marshal ?

- Et quand ça commence à chauffer, ou sont passé tous les habitants de la ville ??!?

Et toutes ces questions n'obtiennent aucune réponse. On ne sait rien des personnages au début du film. Et on en sait pas plus à la fin.

Et pourtant il y avait du potentiel. La seconde partie du film aurait pu être excellente.

En fait pour que ce film soit un très bon film, il aurait fallu :

- Que la dernière partie du film ou le héros commence à appliquer sa vengeance soit allégée des dialogues inutiles et soit la (très) bonne scène finale du film

- Et que avant cette scène finale, on creuse plus les personnages pour savoir leur histoire, qui ils ont vraiment et quelles sont leur motivations.

Je mets la moyenne parce que le film n'est vraiment pas désagréable à regarder et a quand même des qualités, mais quand arrive le générique de fin, on a un gros goût d'inachevé dans la bouche.

Et de gâchis aussi, et c'est vraiment dommage.