"Iron Man 2 : regardez Avengers !"

Un second film doit être une bonne suite aux événements du premier. Garder le même ton (quoique la saga Alien est un joli contre-exemple pour le changement de ton réussi), apporter des idées cohérentes et intéressantes, rehausser l'action avec un antagoniste plus dangereux sans être calqué sur son prédécesseur... Un travail d'équilibriste et l'histoire des suites montre autant de bonnes réussites que de déceptions, sinon de bouses.

Où se situe Iron Man 2 ? Principalement dans la deuxième catégorie.

Je me tiens à un principe clair cependant : un film décevant n'est pas nécessairement un mauvais film en soi. J'en ai déjà parlé avec la saga Spiderman : le 3è opus de la trilogie Raimi et le 2nd de la saga Webb sont décevants mais apportent de bonnes choses et restent loin d'être des bouses. On a le même cas de figure ici : un bon film avec de bonnes idées mais bâclées ou/et sacrifiées. Et ce pour la même raison que The Amazing Spiderman 2 : ce film sert de bande-annonce géante au prochain film de la franchise. En l'occurrence, Avengers.

Le souci c'est que les deux enjeux pertinents du film en sont victimes :

[SPOILER ON]

Le débat "IronMan doit-il être exploité par l'armée ? Stark est-il assez mature pour ça ?" est un bon point à développer et la première moitié nous l'expose bien. Jusqu'à ce que Stark fasse trop le con et que son ami après l'avoir affronté chez lui emporte la seconde armure. Problème réglé merci puisque Stark ne revient plus dessus après...

Plus frustrant encore, le cœur de paladium qui risque de tuer Stark, c'était très bien vu, je l'ignorais d'ailleurs jusqu'à voir le film car la B-A n'en fait pas mention. Or on aurait pu nous tenir en haleine avec cela jusqu'au bout, histoire de renforcer le suspens. Or Fury arrive, on lui donne la solution vite fait et on passe à son entretien pour rejoindre Avengers. Je dis bravo...

[SPOILER OFF]

C'est limite s'ils ne se cachaient pas et qu'on nous mettait un panneau derrière "Film de transition, regardez Avengers, Tony y sera aussi drôle et IronMan en imposera encore plus !".

Pire encore, quand on apprend que Mickey Rourke devait incarner un méchant plus complexe qu'à l'accoutumée mais que les studios l'ont bridé dans cette entreprise, il y a de quoi pester, résultat son perso est sous-utilisé et c'est dommage car il y avait du potentiel là-aussi vu ses liens avec l'entreprise Stark. Je passe sur un Hammer tête à claque (mais c'était voulu je pense) et Gwyneth Paltrow qui est plus cruche et irritante qu'autre chose ici.

Enfin, mais là c'est tout à fait personnel, je n'ai pu m'empêcher de lever les yeux au ciel pour la scène d'action à Monaco. Mon côté fan de sport auto parle oui mais alors que pas mal ont trouvé que ça dépotait, je la trouvais bien stupide. Les scènes d'actions en général sont bonnes mais ne font pas mieux que le premier.

Mais j'ai mis 6 oui car Stark reste Stark, on frôle l'excès mais cela reste raccord donc on passe et comme je l'ai dit, il tient la franchise avec ses couilles. Scarlett Johansson ne sert pas à grand chose (sinon participer au trailer géant d'Avengers) mais en impose quand même, là encore le charisme naturel aidant, idem pour Rourke qui tire ce qu'il peut de son perso.

Les scènes d'actions ne sont pas meilleures mais elles restent bonnes, c'est déjà bien même si Monaco me faisait soupirer. Et même les bonnes idées sont expédiées ou bâclées, elles sont pertinentes et justifiaient l'existence d'une suite qui ne se contentait donc pas d'être un simple copié-collé du 1, bien que l'on retrouve à nouveau l'utilisation d'une armure similaire à IronMan pour s'y opposer.

La déception nous pousse souvent à être davantage sévères car on est plus critique envers un film prometteur mais qui se loupe même en partie qu'envers un film où on ne s'attendait pas à grand chose. Mais cela ne fait pas de ce film un mauvais film en soi. C'est un bon film mais une suite décevante au premier IronMan. Heureusement, Avengers fera le boulot pour rajouter de la substance au troisième volet.