Deuxième adaptation que je découvre de la pièce de théâtre éponyme. Pour la comparer, je dirai qu'elle est peu mieux réussie que la version de Cukor, mais aussi peut-être un peu plus sage, notamment pour la scène illustrant les vices. Elle est aussi moins kitch, mais le reste quand même un peu car maintenant que je commence à connaître cette histoire, je me demande comment réussir une adaptation cinématographique quand il y a un chien, un chat ou une lumière qui se transforment en être humain. Le problème se pose-là, il faudrait trahir l'oeuvre originale pour pouvoir l'adapter.
Il y a une scène d'incendie dans une forêt qui est bien foutue pour l'époque. Un passage du noir et blanc à la couleur qui rappelle le Magicien d'Oz, mais en moins pertinant. Il aurait d'ailleurs peut-être fallu retourner au noir et blanc à la fin.
Sinon, je n'aime vraiment pas la tronche des gamins, Shirley Temple a vraiment une tête de gamine pourrie gâtée. Mais bon, "c'était la mode à l'époque".
Créée
le 20 juil. 2023
Critique lue 35 fois
Du même critique
Enfant, Roald Dahl me donna goût à la littérature et son roman Sacrées Sorcières était mon livre préféré. Je connaissais l’existence de cette adaptation mais je ne l’avais jamais vu, craignant une...
le 21 déc. 2014
9 j'aime
Il n’y a pas de logique narrative, le film laisse donc le spectateur libre de son interprétation ; il est davantage à ressentir qu’à comprendre car c’est un film plutôt intuitif que réfléchi. Ainsi...
le 13 sept. 2015
9 j'aime
3
Malick sait qu'il est impossible de traduire par des mots le sentiment amoureux, car lui-même ne peut y parvenir. Ses personnages tentent eux-mêmes d'exprimer par des mots leurs sentiments...
le 13 sept. 2015
8 j'aime
