La belle et la bête ou… l’illettrée et le jardinier ?
J'ai mal de dire cela, oui j'ai mal de critiquer le conte de mon enfance, cette Belle à laquelle je m'associe depuis toujours, plongée dans les livres... Mais ce film... je pensais qu'il deviendrait un de mes films favoris, que je serais comme une enfant, des étoiles pleins les yeux... Mais non, plutôt des larmes de chagrin, d'avoir massacré comme ça le livre de Mme de Villeneuve. Cette critique sera donc principalement basée sur une comparaison du film avec le livre d’origine. Car comme le dit Wikipédia « La Belle et la Bête est un film fantastique français écrit et réalisé par Christophe Gans, sorti en 2014. Il s'agit d'une adaptation du conte La Belle et la Bête de Gabrielle-Suzanne de Villeneuve, publié en 1740. » (À ne pas confondre avec la belle et la bête de Jeanne-Marie Leprince de Beaumont que Disney à adapté)
Avant de parler du fond, parlons de la forme, j'avoue tout de même que c'est un beau film, des décors splendides, des chiens super choux (mais qui ne servent pas à grand-chose soit dit en passant), des costumes qui vendent du rêve, la bête est "belle" et... et... c'est tout. Léa Seydoux certainement choisis par Jérôme Seydoux, oh que c'est drôle, comme par hasard... elle n'a aucune émotion dans son jeu! Quand elle dit "il est mort" on dirait qu'elle parle du poisson rouge du voisin! Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre... Et Vincent Cassel est certes un excellent acteur mais désolé y'a tout de même plus sexy pour un prince charmant! Enfin ce n'est qu'une question de gout...
Bon revenons-en au fond. Ils osent appeler ça "la belle et la bête"? Moi je préfère illettrée et le jardinier. Pourquoi? Et bien parce que l'un des fondements même du caractère de Belle, c'est que c'est un rat de bibliothèque, une fanatique de littérature et ici elle ne lit pas (enfin si elle narre l'histoire comme si elle l'a lisait) mais en dehors de ça, on ne la voit jamais avec un livre, quand son père demande une liste ses sœurs écrivent et elle, elle dessine sa rose, ok certes c'est plus jolie pour le film mais Belle passe pour une illettrée du coup, bon et bien sûr du même coup, elle ne découvre pas la bibliothèque du palais... En voyant ces splendides décors dans la bande annonce, je me suis demandé pendant 3 mois comment ils avaient rendus la bibliothèque et puis il n'y a pas! Non Belle préfère manger, mettre des belles robes et marcher dans le palais sans but... Alors que dans le livre, elle se balade certes, mais elle découvre des miroirs qui donne vue sur un opéra, un théâtre... (La télévision avant l'heure), sinon elle bouquine beaucoup, joue de la musique et s'amuse avec les animaux.
Tiens les animaux parlons-en! Des chiens de chasse? Pourtant Mme de Villeneuve me parait plutôt clair quand elle parle de singes vêtus comme des humains ou de perroquets... Et puis ces chiens, ses "meilleurs amis" elle ne les voit jamais vraiment...
Donc voilà pourquoi l’illettrée ensuite pourquoi le jardinier? Oh je ne vais pas divulguer la fin du film.
Parce que oui c'est une bête, plutôt "belle" pour une bête, très bien faite je l’admets mais c'est quoi cette histoire de nymphe? Alors oui dans le livre Belle rêve du prince sans savoir que c'est la bête mais il lui demande de le délivrer, et elle entend la voix d'une fée... Mais il n'y a aucune ligne sur ce soit disant amour avec une nymphe... Et puis l'eau magique avec les satyres sur le bassin... Ils se sont crus dans Narnia ou quoi?
Ensuite j'ai trouvé l'histoire d'amour complétement bâclé... Lui tombe amoureux en claquant des doigts alors qu'elle est arrogante au possible et qu'il était déjà fiancé... Mais bon il sait que ça brisera le sortilège, il serait tombé amoureux de n'importe qu'elle greluche... C'est certainement pour ça qu'il réclame au marchand une de ses filles... oups! Ça non plus ce n'est pas dans le film... Belle qui enferme son père? Bien sûr que non! Il l'accompagne normalement... Mais ça c'est comme le passage où elle rentre, elle reste un jour, il est mourant et pour un peu d'action les mecs vont cambrioler la bête en son absence... sauf que dans le livre elle reste deux mois, elle a des prétendants qu'elle envoie poliment sur les roses puis retourner vers sa bête... Mais bon nous en étions à l'histoire d'amour, de son côté c'est pareil, elle tombe amoureuse comme ça, du jour au lendemain! On ne sait pas pourquoi... haaa si! Parce qu'il lui a dit "sinon je mourais" les mots magiques! Donc pas de bibliothèque, pas de balades sous les rosiers et pas de discussion le soir à table... Et la danse, la fameuse danse où ils sont censés comprendre qu'il s'aime... Belle ne la troque pas normalement... et tombe amoureuse après, elle ne le rejette pas ainsi...
Bon après bien sur viens le passage où y’a un peu de baston, parce qu’un film sans baston n’intéresse personne. Alors que bon normalement la bête se transforme en prince après que la belle ai dit oui à ses nombreuses avances, ils dorment ensemble et durant la nuit il se transforme, ok j’avoue c’est moins « épique » mais bon c’est écrit, et le lendemain la mère arrive. Bah oui la bête c’était un être humain comme les autres, il a une maman. Et cette belle mère de Belle arrive avec la fameuse fée que Belle entendait en rêve (fée pas nymphe des bois…)
Bon après l’arrivée de la mère de la bête, de la vraie naissance de Belle etc… Je comprends qu’on puisse ne pas mettre ça dans un film, l’inceste c’est bon que pour Game of Throne. Après tout pourquoi embrouiller les spectateurs avec l’origine de Belle ou de la Bête ? Allez à la poubelle et 60 dernières pages du roman !
Enfin bref il y aurait beaucoup à dire, mais pour ce film s’inspire du conte pour en créer un autre, sans fond où les personnages originels ont perdu leurs caractères, bref juste une déception.
