Que dire...
Un film d'horreur, un thriller ou (pour ma part), une simple succession de plans vides de sens et pauvres en ressenti qui s'enchainent assez longtemps pour durer une heure et trente cinq minutes et se voir donc attribuer la mention "Film" qui plus est d'"horreur".
J'exagère... C'est effectivement un film.
Mais le genre "horreur" est, sans nul doutes, l'idée de départ de James Watkins, sauf qu'elle n'a jamais aboutit. Du moins pas dans ces une heure trente cinq de plans successif, vides de sens etc...
Plus sérieusement. Le problème dans ce film c'est que James Watkins a voulu (selon moi) reproduire une ambiance classique (dans le sens mélioratif du terme) de film d'horreur accompagnée d'une sauce humoristiquement glauque, bien anglaise. L'idée est séduisante sur le papier mais dans le rendu c'est autre chose. En effet, il va tout simplement piocher, et de là, rassembler tout les effets de spectacle des grands classiques du genre. Entre l'ombre menaçante qui passe dans le champ de la caméra, les poupées en porcelaine qui en effraient certain(e)s, les jeux d'ombres, les reflets dans le miroir, les silhouettes en arrière plan, un regard au détour d'un couloir, une apparition subite accompagnée d'un LAm bien grave au piano, quelques cris, le tout dans une ambiance honteusement trop ésotérique... c'est du vu et du revu.
Cependant il est vrais que cela peut avoir son effet, la plupart des films d'horreurs ressortant judicieusement quelques uns de ces classiques. C'est pourquoi je ne parle pas de la peur éprouvée (qui est propre à chacun) mais simplement de la technique utilisée (qui elle nous concerne tous).
Donc pourquoi, ce film qui utilise pourtant les mêmes effets que d'autres films du même Genre ne parvient-il pas à les égaler ?
Eh bien, c'est sans compter l'aide très précieuse de Daniel Radcliffe qui, du haut de ces "prouesses" d'acteur dans la saga Harry Potter (l'ironie est totale), va littéralement démolir un à un, chacun des effets mis en oeuvres par James Watkins et par cela même, détruire en totalité l'aspect épouvante pour le remplacer par des saccades de rire chez le spectateur, fort plaisantes me direz-vous, mais totalement hors propos. En effet, c'est Daniel Radcliffe, l'homme le moins expressif du monde avec une seule expression faciale à son palmarès (juste devant Daniel Craig qui en possèderait deux m'a confié un ami) qui va faire couler ce film dans les abysses.
Parmi tous les moments où l'acteur est censé mourir de peur, être triste, terrifié, intrigué, ou surpris, Daniel Radcliffe lui, ne bouge pas d'un cils (c'est le cas de le dire).
Selon moi, l'équipe technique du film a surement dû s'en rendre compte sur le plateau de tournage ou alors recevoir par pure coïncidence un appel téléphonique des différents réalisateurs d'Harry Potter pour en être informée, car ils ont dans les deux cas recours au même artifice prétendument illusoire pour rendre le petit Dany un peu plus humain, qui est de mettre du maquillage rouge sous ses yeux préalablement humidifiés pendant qu'il reste stoïque à toutes situations.
Pour lui, une performance d'acteur qui force le respect, certainement. Pour moi, un foutage de gueule d'une heure trente cinq à mourir de rire, assurément.
Vous l'aurez donc compris, je n'ai pas aimé.
Mais vous le recommande si vous avez besoin de rire un bon coup!
