Critique du fanatisme par l'absurde

Attention, ma critique repose sur des points clefs du film, ça va spoiler...

Le chemin d'un ado qui devient chrétien fanatique, et montre comment son entourage/la société finit par banaliser son extrémisme.
C'est une critique par l'absurde : Pour critiquer le fanatisme, rendons-le normal et voyons ce qui se passe. La conclusion est bien entendu sans appel, c'est un comportement destructeur, contraire aux lois (le film se termine par une scène avec les forces de l'ordre).

Même si la critique est efficace, il y a un dangereux amalgame qui est fait ici : le fanatisme est confondu avec la religion. La représentation du christianisme dans le film (le prêtre) est également un fanatique refoulé (qui tiendra des propos antisémites à la fin du film, et parlera du protagoniste comme quelqu'un ayant du talent). Or il peut y avoir religion sans fanatisme, et fanatisme sans religion. Le film se perds entre critique du fanatisme et critique du christianisme.

Il me semble qu'au contraire, le film aurait été bien plus efficace en montrant une image du prêtre plus pacifique, qui ne cherche pas la guerre à la science (représentée par la professeur en biologie). Le film nous aurait alors montré une société qui banalise le fanatisme toute seule (en dépit des figures d'autorités que sont le prêtre et la professeur) => Le fanatisme ne serait non plus issu de la religion comme le film le montre, mais viendrait du contexte social/politique/économique/historique. Encore une fois, je pense qu'il n'y a pas besoin de religion pour rendre les hommes fous.

Bref, bon film, mais qui se trompe d'ennemi à mon sens.

P.S: je ne cherche pas à troller, c'est juste mon avis personnel (et je suis non-croyant au passage, mais j'accepte que des gens croient). Pas taper svp :).