Grand fan des films de Mel Brooks, je me suis logiquement précipité pour voir la réalisation de son acteur fétiche Gene Wilder, ici à la fois devant et derrière la caméra. Et comme en plus, j'adore l'univers de Sherlock Holmes, une petite parodie de Conan Doyle me semblait stimulante. Malheureusement, Gene n'est pas Billy - Wilder (qui a fait une œuvre notablement plus percutante et profonde sur les mêmes prémisses) -, et il n'est même pas Mel Brooks, même s'il s'y essaie avec acharnement. Le film est victime des tensions entre l'approche melbrooksienne (des acteurs en commun, mais aussi une tendance à la vulgarité, qui fonctionne bien, on le sait, chez Brooks...) et des ambitions un peu plus raffinées que manifeste Gene Wilder de temps en temps. Résultat, on ne sait plus si l'on doit rire, ou non, et on sombre dans une sorte de tiédeur peu propice à l'enthousiasme. Bref, un petit ratage, mais un ratage quand même... [Critique écrite en 1975 et complétée en 2016]