Narcisse se noie toujours

A la base des crimes, il y a souvent un péché capital. Ici ce n'est ni la luxure ni l'envie mais la vanité. Notre mensonge quotidien. Un défaut qui fonctionne comme un opiacé. Une tambouille d'assurance et de failles, de prétention et de doutes, une misanthropie et une mégalomanie condamnées à la frustration dans une société qui se rêve égalitaire.
Se sentir supérieur, le dire, l'expliquer, le démontrer, le prouver, obtenir de tous ces "autres" cette contemplation de soi si anoblissante, galvanisante. Aussi brillant que l'on puisse être, c'est toujours par l'autre que passe la confirmation, et le crime ici fait office de "shoot narcissique" pour les 2 héros.

Les criminels, si souvent, sont ainsi : Imbus d'eux mêmes, convaincus de détenir plus de droits que leurs congénères, bercés par la violence de leurs émotions ils deviennent incapables de les rationaliser. On a souvent cette image, portée par le cinéma et la littérature policière, du criminel surdoué, mais la réalité est bien moins glamour; l'immense majorité ayant une intelligence tout bêtement "normale" voire un peu en dessous de la moyenne. Ce qui est à la manœuvre ce n'est d'ailleurs pas l'intelligence mais la surévaluation de soi, de ses capacités puis aussi et surtout de ses émotions. C'est un classique de la délinquance que de contempler son propre malheur, sa propre valeur et de s'en servir pour justifier un comportement asocial. Crimen en latin signifie "contestation ou réclamation" et c'est toujours ce qu'est un crime au fond : la contestation d'une liberté (d'être ou d'avoir pour autrui...) et la réclamation d'un droit intra-personnel hiérarchiquement prévalent.

Balzac disait qu' "Un crime est avant tout un manque de raisonnement". Cette affaire-ci ne dément pas l'affirmation, puisque les deux "cerveaux" commettent une erreur - tellement aberrante qu'elle paraît inconsciente - qui les trahira. Car ce "manque de raisonnement" est avant tout une ignorance de soi, des autres, de la vie. Le film donne des clés de lecture pertinentes. Le scénario s'attarde cependant plus sur la personnalité de Judd (assassin n°2) que sur celle de Artie (assassin n°1) beaucoup plus froide, lisse, typique. Judd n'est pas exempte de doutes, ce n'est pas un meneur. Mais la banalité de son entourage, l'ennui de son existence - au fond il n'a pas d'amis en dehors d'Artie - détone avec sa grande intelligence puis son hypersensibilité prend le relais, il a besoin d'exister "encore plus", de braver les interdits "encore plus".

Le film aurait pu se contenter de traiter les meurtriers de manière laconique et se concentrer sur le procès - et plaidoyer - contre la peine de mort, mais subtilement il dresse deux vrais portraits psychologiques. La classe sociale des meurtriers également, est un sous-thème surprise, traité avec finesse. Orson Welles joue le rôle de l'avocat des inculpés, un défenseur éreinté mais résolu. Le film offre un réquisitoire final particulièrement éloquent, sans complaisance ni pathos, puissant - judiciairement malin aussi- et remarquablement interprété par Welles.

A voir. Really.