The Misty moutains calls...

Je suis bonne élève, avant d'aller voir Bilbo, nous nous sommes courageusement fendus d'un revisionnage de la trilogie complète (et version longue siouplait) de LOTR. Déjà ce que j'aimerais dire à Peter Jackson, c'est qu'il devrait apprendre l'art de l'elipse et une certaine forme de légereté dans ses films. J'ai lus quasiment toute la bibliographie de Tolkien, j'aime et suis habituée à des univers fantasy, mais là où je m'éclate à voir et revoir un "Willow", je dois dire que regarder du Peter Jackson, ce serait comme se faire la carte complète d'un restaurant alsacien : c'est bon certes, mais faut avoir bien faim!

Mais après ça, j'avais entendus des bruits courrir selon lesquels "Bilbo" serait plus enlevé, plus drôle, moins pesant somme toute que le Seigneur des Anneux, alors je me suis dis "chouette!"
Au final, qu'en est-il? Le fait est que je trouve personellement que Jackson n'est pas un conteur, non, Jackson est un "montreur", il s'éclate à faire des images, sublimes, des plans larges, des travellings, etc. Jackson est un vrai petit enfant du cinéma! Le hic c'est que moi, j'ai pas besoin qu'on me montre tout, pire : ça m'emmerde. J'aime quand on me fait des elipses et qu'on laisse mon imagination travaillée, je trouve ça 1000 fois efficace que n'importe quelle scène, aussi bien fouttue soit-elle, mon gros soucis avec Peter donc, c'est qu'il veut tout montrer et que souvent c'est lourdingue, quand ce n'est pas nettement maladroit.

Le soucis encore, c'est que j'aime qu'on me raconte et il y a une grosse différence entre tenir une caméra et faire de superbes plans, des lumières qui tuent, des effets spéciaux qui défoncent et raconter une histoire, ce sont deux choses très différentes, et je n'accroche donc qu'à moitié au cinéma de Jackson car il se loupe toujours à moitié sur ce plan. Il nous fait presque 3 heures de cinéma grandiloquent, beau, épique, le soucis c'est que souvent, je ne tiens personellement pas la longueur, c'est comme regarder un documentaire de magnifiques paysages : on frétille pendant 1h30, 2h00 au plus, après naturellement la concentration fout le camp, c'est mon cas, et ce qui est bête c'est que j'ai commencé à bailler dans la dernière partie du film, partie qui semblait être la plus "pêchue" aux yeux de nombreux spectateurs.


Alors pour l'instant, j'ai l'air de flinguer un peu le film, alors que j'ai aimé en vérité, malgré les inévitables longueurs. Comme je l'ai dis, c'est beau, c'est épique, ça fait du bien d'avoir des héros un peu moins "graves" et lourds que dans LOTR (je pense notamment à Frodon...). On passe un très bon moment, et on a même envie d'aller voir la suite, même si je me demande bien comment Diable ils vont s'y prendre pour étirer un bouquin de 300 pages sur deux autres films de 3 heures!

Un petit ajout pour le casting que j'ai trouvé très réussis (ouuaah, des nains "Bigoss"), j'étais contente de revoir Watson, sauf que j'espère qu'il va prendre un peu d'ampleur dans les prochains films, je le trouve trop effacé pour l'instant.

Dernier point concernant la bande-son, Howard Shore est toujours aussi bon, sauf que je lui reprocherais d'avoir été un peu fainenant : la plupart des thèmes sont des re-dites purs et simples du Seigneur des Anneaux, nous donnant encore plus l'impression d'assister parfois à un "LOTR Light", c'est bête, surtout que je trouve le thème principal "Misty Moutains" vraiment génial (le générique de fin chanté m'a un peu fait sortir de ma semi-torpeur du coup)


Conclusion : Un bon film à aller voir si vous aimez déjà la 1er trilogie, si au contraire vous conchiez le cinéma de Peter Jackson, pas la peine d'espèrer se reconcilier avec "The hobbit". Il possède selon moi les même défauts que les autres films : des scènes trop tirées en longueur et trop de solennité pesante...