Est-il possible d'être déçu par un film culte ?

Je n'avais encore jamais pris le temps de regarder Le Nom de la Rose de Jean-Jacques Annaud et ce film me laisse un peu pantois. Les décors sont somptueux, les costumes sont extraordinaires, les maquillage sont fantastiques et que dire des acteurs... Pourtant, ce film me laisse sur ma faim.

J'aime beaucoup la première partie du film c'est à dire celle montrant l'enquête de Guillaume de Baskerville pour tenter de comprendre l'origine des morts qui frappent la communauté et j'apprécie particulièrement les échanges qu'il a avec son novice et les phases de réflexion qu'ils ont. C'est, de mon point de vue, le point fort du film.

J'apprécie également le contraste entre Guillaume de Baskerville qui tente de résoudre l'énigme entourant ces morts par la force de son raisonnement et les membres de la communauté qui tentent de mettre fin à cette série de morts par la force de leur foi.

Cette première partie était intéressante en ce sens qu'elle n'était pas trop manichéenne. Élucider une série de morts n'était pas suffisante selon les scénaristes alors, ils ont ajouté un antagoniste : l'inquisiteur.

Adieu subtilité, adieu raisonnement et bonjour le manichéisme. Le spectateur a suivi une enquête minutieuse et cette enquête ne sert à rien du moment où il est clairement énoncé que l'inquisiteur a toujours raison. Un bossu simplet, un hérétique pardonné et une paysanne mal-fagotée font de bons coupables aux yeux de l'inquisiteur. Et de là, le film n'a plus grand chose à raconter si ce n'est faire mourir ces trois bougres alors on se lance dans une quête du Livre aussi inutile qu'inintéressante.

La fin me laisse aussi pantois. Elle ressemble à un happy end dans le sens où la paysanne a échappé à son sort contrairement à ses deux infortunés compagnons (ils étaient tout aussi innocents qu'elle). Elle ressemble à un happy end mais n'a aucun sens. Pourquoi Aldo souhaite-t-il aussi ardemment la sauver elle et pas les deux autres qu'il sait tout aussi innocents ? Quand il voit que la paysanne est sauve, pourquoi ne reste-il pas auprès d'elle ou pourquoi ne l'emmène-t-il pas avec lui ? Pourquoi Guillaume de Baskerville, visiblement attaché à cette communauté et à l'étude des œuvres qu'elle possède ne reste-t-il pas pour aider à rebâtir cette communauté décimée et à étudier les œuvres qu'il a sauvé des flammes ?

Ces interrogations me montrent que, soit je n'ai pas compris le film et son propos (ce qui est possible), soit que j'en attendais autre chose (et que je serai déçu lors des prochains visionnages).

Je mets finalement 7 à ce film à qui j'accorderai une seconde chance si un jour il m'est permis de le voir en salle. C'est très certainement le genre de films qui ne s'apprécient pleinement qu'en salle de cinéma.