Ce n'est pas de l'Heroic Fantasy...

Dans mes représentations, l'Héroic Fantasy, c'est Connard le barban, c'est Gauntlet Legend sur borne d'arcade, c'est Donjons et Dragons, ce sont les fresques de Frazetta, c'est Warcraft, Baldur's gate, Diablo, ou encore Warhammer, Heroquest et le Talisman (2nde édition, pour les connaisseurs celui-là), mais ce n'est certainement pas le "Saigneur" des anneaux de Jackson!
En effet, le 7ème art n'aura finalement jamais réussi à adapter ce genre, principalement ludique et littéraire, et je dois dire que je suis attristé par le fait que le "grand" public conçoive l'heroic fantasy par le biais des films de Jackson ou de la série Games of thrones (que je mets ici dans le même panier)
Ce genre, pourtant épique à l'origine, a ainsi d'une certaine manière été standardisé et banalisé par les studios américains (qui sont bien entendus les seuls à avoir les moyens de lui donner vie à l'écran), ce qui me pose un problème de taille: la lourdeur et le sérieux plombant de la mise en scène inhérentes à ces productions...
En effet, les studios en général, et Jackson en particulier, n'ont pas compris qu'un acteur barbu en robe de chambre sortant des phrases simplistes avec un sérieux et une gravité extrêmes étaient tout simplement ridicules pour un spectateur pragmatique muni d'un cerveau, et donc capable de prendre du recul sur ce qu'il voit (certes, ce n'est pas le cas de tous les spectateurs...)
Ce ton résolument austère et premier degré, d'une solennité absolue et prétentieuse, peut produire tout à fait l'inverse de l'effet recherché chez le spectateur: il ne prendra aucune scène et aucun dialogue au sérieux!
C'est exactement ce que je ressens lorsque je visionne un film de Jackson ou un épisode de Games of Thrones, tout me semble faux et ridicule, et il m'est donc impossible de m'attacher à l'histoire ou aux personnages.
Peut-être suis-je "vieux jeu" (c'est tout à fait possible), mais peut-être suis-je également un spectateur lucide qui refuse d'être pris pour un imbécile et qui dispose d'un esprit critique (question de point de vue...)
Ainsi lorsque j'entends dire que le Seigneur des anneaux est "bien foutu", je ne peux m'empêcher de penser à cette "fausse" caméra aérienne, qui filme un décor fictif, développé entièrement en image de synthèse, ou à ces orcs grisâtres au maquillage dégueulasse, et je me dis alors que j'ai une toute autre conception de ce qui peut être "bien fait" à l'écran.
Même chose avec les dialogues (j'y reviens), comment apporter un quelconque crédit à un personnage assénant des banalités confondantes avec une assurance défiant l'entendement, comme s'il s'agissait à chaque fois de la phrase du siècle, lourde de sens et de gravité?
Les personnages sont en effet tous plus fiers les uns que les autres (Orlondo Bloom...) et s'adonnent à un concours de bistouquettes pour savoir qui aura la plus grosse... réplique!

Inutile de rentrer dans les détails, je pense que vous voyez où je veux en venir, ces films sont grossiers et ne présentent aucun intérêt, alors qu'ils se veulent épiques et se prennent au sérieux.
J'ai pourtant fait l'effort de tous les voir, afin d'en être convaincu, et je pense réellement qu'il faut être un geek ou un "fan" (en somme, n'avoir aucune objectivité) pour pouvoir les apprécier.
Jackson aura ainsi popularisé l'heroic fantasy pour le plus grand nombre, le "Saigneur des agneaux" faisant office de caricature accessible à ceux qui n'y connaissent rien, tel un "La fantaisie pour les nuls" vendu 10 balles à la fnac, bien loin, j'imagine, de l’œuvre originelle de Tolkien, que tout le monde avait comme par hasard soi-disant "lu" à la sortie du film...