Lorsque Nikita rencontre Limitless (Spoilers)

Tout d'abord je tiens à préciser que je ne déteste pas Luc Besson bien que ses derniers films aient été extrêmement pauvres en imagination et en crédibilité. Je n'en oublie pas pour autant ses oeuvres tels que: "Léon" ou "Le Cinquième élément"

Mais revenons-en à nos moutons

Tout d'abord le film ne part sur rien. La personnage principale n'est pas attachante du tout et surtout: c'est qui le mec à qui elle parle? Si elle le connaît depuis une semaine et qu'il lui propose un truc chelou pourquoi elle ne part pas direct? Et pourquoi elle est là à la base?
Je suis d'accord pour dire que les scènes d'exposition des personnages sont des fois beaucoup trop longues dans un film mais il en faut quand même un minimum pour apprendre à connaître le personnage avant de l'apprécier. Car tout ne peut pas reposer sur le simple fait que ce soit Scarlett Johansson, car soit elle a une super fessier (et ne venez pas me faire la moral on sait très bien que c'est pas pour son jeu d'acteur qu'on l'embauche... bon vu que là le personnage n'est pas émotif du début à la fin ça passe encore... cela dit si vous allez voir le film pour ses fesses regardez plutôt Iron Man 2 ou Avengers... BREF) mais on ne peut pas apprécier le personnage juste pour son acteur ou alors c'est que le film est nul de base. Je m'explique: un acteur doit savoir jouer plusieurs personnalités différentes (enfin à la base du moins, maintenant on se pose des questions) et donc être « quelqu'un » de nouveau d'un film à l'autre. D'où l'importance crucial de présenter le personnage au début du film.
Toujours sur le début du film, petit divagation sur la scène durant laquelle Lucy se fait attraper. Lors du montage ont été rajouté des plans montrant une gazelle se faisant chasser puis dévorer, afin d'imager l'action. Mais j'ai ressenti une gène face à ce passage car 1. il y a trop de plans avec la gazelle et à un moment arrête de nous prendre pour un con on a compris la métaphore merci 2. c'est mal fichu. Ce genre de métaphore marche beaucoup quand les deux morceaux de l'histoire ne sont pas montrés mais se complètent. C'est-à-dire on montre la gazelle se faire manger pour faire comprendre que Lucy a été attrapé mais on ne le montre pas. Car montrer que Lucy s'est faite attraper puis montrer la gazelle qui se fait manger pour faire comprendre que Lucy s'est faite attraper... bah oui on sait on l'a vu y'a 2 secondes...

Beaucoup d'autres détails m'échappent totalement:
1. Pourquoi Lucy "assomme" 100 policiers en 1 seconde mais préfère laisser crever tous les policiers lors de l'invasion (à la fin) plutôt que de faire pareil. Car elle le dit elle même, elle veut se concentrer. Ok... bah c'est pas plus simple si tu entends pas des coups de feu pendant 10 minutes?
2. Pourquoi Lucy détruit toutes les voitures sur son chemin mais épargne le mec qui lui a ouvert le bide pour mettre de la drogue dedans (si ce n'est pour avoir un méchant dans le film)?
3. Pourquoi le méchant n'engage que des hommes de confiances pour transporter la drogue sauf Lucy qu'il prend comme ça au pif?
4. Pourquoi Lucy vole quand elle prend la drogue pour la première fois? Cerveau qui marche = plus de gravité?
etc...

Mais alors pourquoi suis-je allé voir ce film si de base je savais qu'il n'allait pas me plaire?
Car le cerveau est un sujet de SF qui m'intéresse énormément et je voulait savoir si le film allait avoir de bonnes idées sur le sujet. Alors on y retrouve les choses assez évidentes : contrôle de son corps à 100% et mémoire irréprochable: permettant ainsi de savoir se battre, parler plusieurs langues, etc...
Et également quelques références à la théorie qui peuvent sembler assez logique: lire dans l'esprit des gens en les touchant (nos neurones entrent en communication avec ceux de la personne touchée, pourquoi pas).
Cela dit Mr Besson passe à coté de beaucoup de détails:
Je le rappel Lucy prend conscience de l'intégralité de son corps, mais alors pourquoi?
1. N'a-t-elle pas mal quand elle se prend une balle? C'est plutôt le contraire elle devrait souffrir le martyr.
2. En quoi cela justifie qu'elle sache que le stylo posé sur la chaise du flic de France soit rouge?
3. Une partie du cerveau est dédiée aux sentiments, pourquoi n'en a t elle plus du tout?
Etc...

Bref les défauts c'est vraiment pas ce qui manquent. Mais le pourquoi est simple. Le sujet et le but du film s'opposent complètement.
On voit dans le contrôle du cerveau: l'intelligence. Et qui dit intelligence dit en général: paix.
Et la guerre, la violence sont souvent les exemples même de la médiocrité de l'humanité.
Mélanger l'intelligence à l'action et la violence c'est un peu comme mettre de l'huile dans de l'eau. Ça ne se mélange pas.

On voit donc que Besson a essayé de surfer sur la vague en faisant un film de super héros à sa façon. Et après tout pourquoi pas, on a tous un peu envie de montrer son point de vue. Mais pourquoi avec ça? Pourquoi ne pas être partie sur la simple idée d'une drogue qui donne des pouvoirs? C'est presque pareil mais ça permet une plus grande liberté et surtout de s'éloigner du réel. Ce qui a été fait dans tout les cas après en vue du résultat final.
Je conclurais donc par un message adressé à Luc Besson lui même. Pour quelqu'un qui demande à ces élèves de connaître la recette de la brioche, je vous conseille fortement de vous renseigner sur un sujet avant de faire un film dessus. Ça ne mange pas de pain, ni de brioche.

PS: Si le sujet vous intéresse malgré tout je vous conseillerai plutôt de voir le film "Limitless" qui malgré ses défauts se montre plus intelligent et réaliste.