A ce qui parait, les hommes s'interessent plus à ce qu'il ont, qu'à ce qu'ils sont.

*4.5, vous êtes des batards ca s'fait ap. Genre le Grand Tournoi a plus, genre 4.8.
Voici la 1ere réaction que j'ai eu devant la moyenne de Lucy sur SC. Que Lucy ne soit pas un grand film n'est plus à démontrer, mais mérite t-il vraiment 4.5 et ce lynchage?
Pour moi trois choses sauvent ce film :

• Les 5 dernières minutes.


• La réaction du flic dans la voiture. Un super acteur ce type.


• Et Scarlett Johanson. Il faut l'avouer est supra-bonne (ç'est suffisante pour certain).

Pas pour moi.

Trêve de plaisanterie, ce film n'est pas si mauvais. Il se regarde.
Je dirais même plus qu'il est capable d'en émouvoir certains.
Ben oui, il faut reconnaitre les bonnes choses aussi, et aujourd’hui comme souvent, je me déclare avocat du diable. Voici ma plaidoirie.

J'ai sélectionné quelques arguments récurrent que j'ai trouvé sur sens critique, que j'ai entendu auprès d'amies, collègues, qu'on me sort pour convaincre que ce film est plus que mauvais, et qu'il mérite le titre de "bouse".
C'est une démarche naïve que j’entreprends là, je prétends pas avoir la science infuse, je vous invite à regarder mon profil.

• "Les cuts soit chiants, déjà vu et criard"
  
  
  1. Oui c'est vrai, Besson aurait pu choisir un moyen plus subtil pour faire cette relation entre le cycle animal et la situation de Lucy. Est ce que ça tue le film dans la mesure où sa a un sens et que surtout ce n'est que dans les premières minutes du film ? A mon sens, non.
  
  
  2. N'oublions pas que le film - comme la plupart des films de Luc besson - s'adresse aux grand public. J'utiliserais cette arguments plusieurs fois.
  
  
  3. Pourquoi crier au plagiat ? Ne peux t-on pas voir de l’admiration et un hommage à des œuvres plutôt qu'un plagiat ?
     Ou un essai, pas criant d'originalité, mais honnête.
     Plutôt que de crier aux plagiat tout de suite merde. J'avais pas dit pas de gros mot.. la présomption d'innocence vous connaissez ? Mais je m'égare...

- " A quoi sert le keuf français putain ?"
Clairement, a rien. Je peux pas le défendre sur ce personnage. Je comprend la démarche, je comprend la nécessité d'un lier avec l'humanité. Je pense toutefois que le personnage de Morgan Freeman aurait été suffisant pour assumer cette tache.

- "Ya plein d'incohérence, en tant que scientifique je me suis bien marrer"
Cet argument me tiens particulièrement à cœur. Je l'ai entendue de partout celle là. Et j'aimerai vous demandez :
Depuis quand, un film doit absolument respecter les vérités scientifiques ?

On peut en cité plein des films, des séries, (Urgence wech, tout les médecins que je connais se marraient devant urgence) qui sont soit totalement incohérents, soit inenvisageable scientifiquement, ou qui sont carrément de la merde en barre à ce niveaux là (je site ma série préféré en entier Doctor Who). Oui, je n’hésite pas à jeter l'une de mes séries préférés en pâture pour défendre un faible, voilà jusqu'au va mon sens de la justice.
Tant que le film est cohérent avec lui même, ça me suffit. Donc, cette argument n'as pas de valeur, en ce qui me concerne.
C'est ça pour moi qui fait que c'est un bon film, cette capacité a créer sa vérité. Mené d'un point à un autre avec logique. Une logique basé sur ces bases propres établit durant le film (On parle du tournevis sonic du doctor quand vous voulez). La manière dont les évènements se déroule en tout cas pour le déblocage de pallier de cerveau sont logique dans le sens du film.

• "il ne pose aucune question qui n'est pas déjà connu, n'apporte aucune réponse, ce film n'apporte rien en faite"
  Cette argument aussi me tiens à cœur, parce qu'il me scie, vraiment, ça me scie comme argument. Mais le Cinquième éléments il apportait quoi ? WALOU. Excusez moi.
  De plus, ce film est un film d'action et de science-fiction destiné au grand public.
  Si un film devait toujours apporter quelques chose a notre conscience, nous élevé moralement, psychologiquement... les scénaristes du monde entier seraient dans la merde. Et c'est pas ce que je demande en regardant consciemment ce type de film. Parce que quand tu rentre dans le cinéma pour aller voir un film avec le synopsis de Lucy, et sa bande annonce, tu t'attends pas a voir LE chef d’œuvre du 7eme art. Non, tu t'attends a un film d'action qui te fasse transpirer un peu dans ton canapé, tu t'attends a du bon gros méchant, a du bon gros concept simplos de SF et tu t'attends a ce que tes bières soit fraiches pour regarder un bon gros divertissement.

Je trouve donc particulièrement hypocrite, mesdames et messieurs de la cour, la manière dont vous jugez aujourd'hui ce pauvre film. Genre vous étiez déçu, mais vous étiez déçu de quoi ?

Lucy, n'est a mon sens pas un nanar et peux avoir le mérite d'essayer de vulgariser la Sf au niveau du grand public, très frileux face a ce genre de film. En particulier le GP français.

Ma plaidoirie étant faites, bien que j'ai apprécié le coté "vulgarisation" de certains concept et que j'ai été embarqué dans l'aventure de Lucy. Je ne me suis pas sentie concerné par les questions que le film soulève. Qui sont pour ma part, peu recherché, voire basique.
C'est la raison pour laquelle, je mettrais un 6. Parce qu'il a remplit son rôle de divertissement mais n'est pas allé plus loin.

Un 6, pas un 3 ou un 2. Avec en prime la lapidation de Luc Besson et de toute a carrière.
Un 6. Un simple 6, sans véritable déception.