Monuments Men par mr. edward
Oui, Georges Clooney avait toutes les cartes en main pour réaliser un grand film : une histoire intéressante et inédite, ainsi qu'un bon casting, une équipe avec qui il avait déjà travaillé sur ses précédents films, et le budget nécessaire. Alors, comment a-t-il fait pour se planter ?
Tout d'abord, le ton du film peut être mis en cause. Le film oscille entre comédie et drame, ce qui n'est pas un problème en soit, mais ce qui coince c'est le fait que Clooney a du mal à trouver le juste équilibre entre les deux. Certaines scènes dramatiques, par exemple, vont être désamorcées par un élément comique mal amené ou mal imbriqué, et donc nous n'arrivons pas à rentrer totalement dans le film et à nous impliquer, voire à nous sentir concerné par le sujet. Monuments Men a vraiment le cul entre deux chaises. Mais malheureusement ce n'est pas le seul point noir. La mise en scène de Georges Clooney n'est pas mauvaise, simplement elle est, non pas classique quoi qu'un peu (mais ce n'est pas un défaut), mais plate et manque terriblement de relief. On a l'impression que le film n'avance pas et peut être ennuyeux, c'est très lent et pourtant il se passe des choses devant nos yeux. Pour autant, si l'on arrive à passer ou le rythme du film ou à l'accepter, on peut passer un bon moment devant. Certes, le sujet est grave et donc la dose d'humour apportée doit être dosée, ce qui est le cas. On ris parfois de bon cœur, pas tous le temps, ce n'est pas une pure comédie, mais si parfois elle est mal imbriquée dans le récit, elle n'est jamais gratuite. Le défaut cité précédemment, au niveau de l'équilibre des deux genres, n'est pas récurent, mais peut être gênant.
Ce qui n'aide pas, non plus, à ce que le mélange comédie/drame prenne parfaitement, c'est au niveau de la bande-son. Celle-ci est signée Alexandre Desplat. Non pas qu'elle soit mauvaise, mais elle est trop omniprésente, trop appuyée. Parfois certains thèmes joués n'habillent pas correctement les scènes. Certes, ce sont des thèmes musicaux qui correspondent à des "musiques de films guerre", pour parler vulgairement, mais peut-être pas à Monuments Men. Il aurait été plus judicieux que la bande-son se fasse plus discrète, ou appuyée, à certains moment du films.
Au niveau de l'histoire, pour être honnête avec vous, je ne la connaissais pas (ndlr : je parle bien évidemment de l'histoire réelle du monde véritable) et donc il m'est difficile d'en faire une comparaison. D'autant plus que je ne me suis pas documenté sur le sujet (ndlr 2 : ce que je ferais à pour mon compte personnel), préférant vous livrer une critique que du film. Celle-ci est bien évidemment très intéressante et surprenante. Clooney retranscrit très bien le but de la mission de ces Monuments Men. Il en profite, d'ailleurs, pour livrer sa vision de l'art, et de celle-ci en temps de guerre. Pour résumer sa pensée, et si je ne me trompe pas, il considère que les œuvres d'art sont des témoignages d'une époque et qu'en les détruisant, on perd les souvenirs de celle-ci. Les préserver, c'est donc nous permettre de ne pas oublier ce qui a exister. Celles-ci sont, et là c'est un point que tout le monde ne va pas partager, plus importantes que l'individu en lui-même (celui qui se bat pour la préserver) car la mission passe avant tout. C'est d'ailleurs illustré par le personnage de Hugh Bonneville qui tente de retrouver La Madone de Bruges, de Michel-Ange, car celle-ci lui rappelant des souvenirs. Mais la mission des Monuments Men, dans la réalité, était en premier lieu d'établir des listes pour que les forces alliées ne bombardent pas des sites historiques, et ensuite, une fois sur le terrain, d'identifier les édifices abîmés et tenter de réparer ce qui était possible. Dans le film, le but est de les récupérer. Hitler voulant construire le plus grand musée du monde en s'appropriant des œuvres d'art. Voyant que les alliés gagnait du terrain, il décrète de tous les brûler/détruire. Ce qui n'était pas réellement le cas dans la réalité, le décret Néron ordonnait que "tous les équipements militaires, de transport, de communications, industriels et de fourniture de vivres» soient détruits, mais il n’y englobait pas explicitement les œuvres d’art. Ce ressort (celui de ne détruire que les œuvres d'art) est pour faire progresser le récit. De plus, les nazis, ne brûlaient pas toutes les œuvres, simplement celles considérés comme dégénérés à leurs yeux (exemple : le cubisme, le surréalisme, l’expressionnisme...), mais ils n'ont pas détruit celles auxquelles ils accordaient de la valeur (ex : l'Autel de Gand, que l'on voir dans le film car Hitler le considérait comme un exemple du génie aryen). Si je ne me trompe pas, Hitler, avec ses oeuvres en sa possession, voulaient s'emparer des biens juifs, et donc en plus d'éliminer leur influence, s'approprier les oeuvres d'art, ce dont le film n'évoque pas et cela aurait été intéressant.
Ce qu'il faut savoir, c'est que Clooney n'a retranscrit, à l'écran, que les grands lignes de cette histoire et le but de cette mission. Les noms des personnages ont été changé ou des personnages ont été créé (le personnage de Jean Dujardin, car Clooney voulait tourner avec lui). Certains choix s'expliquent par le fait que c'est un film et donc qu'il faut faire avancer le récit. Mais certains faits, ou significations auraient eu le place dans le film, pour le faire gagner encore plus de profondeur. Clooney privilégie le traitement de la mission et le déroulement de celle-ci, et oublie d'approfondir ses personnages. Autant, avec un film comme "Good Night and Good Luck", Clooney avait réussit à s'emparer totalement de son sujet et d'en faire une "œuvre pleine", alors qu'avec Monuments Men, on sent que le film en a encore beaucoup sous la chaussure mais qu'il s'intéresse à des détails pas forcément utiles, exemple : la tentative de romance entre le personnage de Matt Damon et celui de Cate Blanchett annihile leur relation et le combat des deux, elles ne sert à rien. L'histoire vraie a tellement de choses intéressantes que c'est frustrant de voir que Clooney a mis de côté des enjeux ou des faits important, surtout lorsque l'on connait rapidement ce qui s'est réellement passé. Mais en même temps cela peut se comprendre, c'est un film avec un temps moins important qu'une série, par exemple, et donc il y a des choix à faire et des faits qui ne sont pas très "cinématographiques" (ce qui signifie qu'en gros, parfois, étant donné le format utilisé, il vauit mieux aller à l'essentiel). Je pense que Clooney aurait du rallonger son récit (faire un film de 2h45). En tout cas, ce qui pourrait être sympa, c'est d'avoir un documentaire sur le Blu-ray/DVD.
Habile transition pour vous parler du casting (George Clooney, Cate Blanchett, Matt Damon, Bill Murray, Jean Dujardin, John Goodman Dimitri Leonidas, Hugh Bonneville, Bob Balaban), comme je l'ai dit plus haut, les personnages ne sont traités que sommairement, ils manquent de profondeur. On ne sait pas trop pourquoi ils sont choisis et aussi pourquoi ils ne sont que 7 (George Clooney, Matt Damon, Bill Murray, Jean Dujardin, John Goodman, Hugh Bonneville et Bob Balaban). Enfin si on le sait, c'est pour le film. Malgré tout, les acteurs sont bons et l'on voit qu'ils ont eu un réel plaisir à tourner ensemble.
Pour conclure,
Monuments Men est un assez bon film, mais qui aurait pu être largement meilleur. L'entreprise était peut-être trop important pour Clooney, ou qu'il s'est fait bouffé par celui-ci. On peut comprendre la déception engendrée, mais ce n'est pas une merde. Vous en voulez une : regardez Vercingétorix (le réalisateur de cette merde avait aussi un sujet en or et c'est tout).Malgré tout, on peut passer un assez bon moment devant.
